Справа №487/9519/14-к 17.10.2014 17.10.2014 17.10.2014
17 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12013014150030004433 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ст.прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2014 року, якою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст.263 ч.1,309 ч.3 КК України,
- відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків:
- прибувати до слідчого за першою вимогою;
- не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
судового розпорядника - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_8
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та рішення суду.
Провадження №11сс/784/312/14 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: обрання запобіжного Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
заходу.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2.Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні двох епізодів тяжких злочинів, які мають особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, проживає за межами м.Миколаєва, що в сукупності вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінальне правопорушення. На думку апелянта, те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину не зменшує заявлених ризиків. Посилається і на те, що визнання винуватості і відсутність судимостей також не є підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
3.Встановлені слідчим суддею обставини.
27.09.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12014150030004433 за ознаками злочинів, передбачених ст. 263 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.
28.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні вказаних злочинів.
29.09.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.3 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню а також вчинення інших злочинів. Суд послався і на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, утримує неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, активно сприяє досудовому розслідуванню.
4. Мотиви, з яких апеляційний суд виходив при ухваленні рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та просили залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 вказані вимоги закону не дотримані.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 пред'явлена підозра у незаконному придбанні та зберіганні за місцем свого проживання 49 спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм до гвинтівки та спортивно-мисливської гвинтівки моделі «ТОЗ-8 М», які придатні до стрільби. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що у невстановлений день та час, незаконно придбав особливо небезпечний засіб - каннабіс в особливо великих розмірах та став незаконно зберігати його за місцем свого проживання.
Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і роботи, одружений, утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується, не судимий в силу ст.89 КК України, активно сприяє досудовому розслідуванню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах провадження даними, що містяться в протоколі обшуку за місцем проживання підозрюваного, в ході якого було виявлено та вилучено вогнепальна зброя з набоями, декілька пакетів з речовиною зеленого кольору; в висновках судово-хімічних експертиз та судово-балістичної експертизи; в показаннях свідка ОСОБА_10 - дружини підозрюваного.
Одне з кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів в особливо великих розмірах - незаконному зберіганні каннабісу в кількості більше ніж 20 кг (20698,54 гр.).
З матеріалів провадження також слідує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча він визнав свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, однак під час допиту відмовився від дачі показань по обставинам злочинів, а тому вважати, що він активно сприяє органам досудового розслідування, як зазначив суд першої інстанції, є неможливим.
Апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, являються слушними.
Те, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, в даному випадку не є визначальними та не являються перешкодою для тримання під вартою.
Даних, які б вказували на те, що за станом здоров'я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою, також немає.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора.
З огляду на наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття під варту, з урахуванням часу фактичного тримання під вартою - з моменту затримання 27.09.2014 року о 19 год.45 хв. до 29.09.2014 року 17 год.58 хв.
Крім того, апеляційний суд вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у відповідності з вимогами ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 182, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ст.прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.09.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту взяття під варту.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, з урахуванням часу затримання - з 27.09.2014 року 19 год.45 хв. по 29.09.2014 року 17 год.58 хв.
Визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати - 24360 грн.( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого за першою вимогою;
-не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надіслати начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2