Провадження: № 1-кп/484/290/14
Справа: № 484/3981/14-к
Вирок
ІменемУкраїни
13.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне проваджезння, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014150110000869, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Небуг Туапсинського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта 9-ть класів, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,
раніше судимного:
- 31.03.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..ст. 27 ч.5, 185ч.5, 185ч.5, 69, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 27.06.2008 року.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
встановив:
19.04.2014 року близько 15-ої години обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території ринку КП «Орлик» по вул.. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області зустрів потерпілу ОСОБА_6 , і вирішив заволодіти шляхом обману і зловживання довірою належним їй мобільним телефоном. Здійснюючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_3 одразу під приводом необхідності здійснення термінового дзвінка попросив потерпілу ОСОБА_6 передати йому належний їй мобільний телефон, зловживаючи при цьому її довірою та вводячи її в оману щодо своїх дійсних намірів відносно телефону. ОСОБА_6 будучи введеною в оману і довіряючи ОСОБА_3 передала йому для здійснення дзвінка належний їй мобільний телефон Самсунг GT-C6712 бувший у користуванні вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора «КИївстар» вартістю 15 грн. та картою пам'яті на 2 Гб. вартістю 45 грн. отримавши у ОСОБА_6 цей телефон ОСОБА_3 під приводом здійснення дзвінка відійшов від потерпілої і скрився з викраденим телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд , чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 560 грн.
Крім цього, діючи повторно, наприкінці квітня 2014 року близько 9-ої години обвинувачений ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки переліз через паркан на територію подвір'я домоволодіння ОСОБА_5 № АДРЕСА_2 , де підійшов до гаражу, через вхідні двері проник всередину приміщення гаражу, де таємно викрав два колеса в зборі до легкового автомобіля ВАЗ 2102 марки БЦ-20 бувші у користуванні вартістю по 150 грн. кожне, і домкрат автомобільний гідравлічний бувший у користуванні вартістю 50 грн.
Викрадене виніс з гаражу і з подвір'я, у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350 грн.
Крім цього, діючи повторно, 08.05.2014 року близько 12-ї години обвинувачений ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки підійшов до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 вул АДРЕСА_2 через ворота переплигнув на подвір'я, підійшов до будинку, через вхідні двері проник всередину будинку і таємно викрав звідти комп'ютер , який складається з монітора ЖК діагоналлю 22 дюйми чорного кольору бувший у користуванні вартістю 1200 грн. і системного блоку «Пентіум» вартістю 2500 грн. Викрадене виніс при собі з будинку і з подвір'я та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоді на суму 3700 грн.
Таким чином своїми протиправними діяннями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення та житло, а також кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суду підтвердив фактичні обставини справи викладені у обвинувальному акті, не заперечував розмір заподіяної шкоди, просив суд не позбавляти його волі, в скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду розповів про факт викрадення з його гаражу та житлового будинку майна, за обставин викладених в обвинувальному акті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Крім визнання обвинуваченим вини та показів потерпілого вина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами наданими стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2014 року та таблицями зображень до нього; заявою потерпілого ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду його домоволодіння від 09.05.2014 року; протоколом огляду місця події від 09.05.2014 року та фото таблицями зображень до нього; довідками про вартість системного блоку та монітору; протоколом огляду предмету від 08.07.2014 року та фото таблицями до нього; протоколом огляду предмету від 06.06.2014 року та фото таблицями до нього.
Досліджені докази свідчать про достовірність показань обвинуваченого та потерпілого відносно обставин при яких обвинувачений заволодів майном потерпілих.
Таким чином , суд дійшов висновку, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу. За місцем проживання характеризується позитивно. Обставинам, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Конкретні обставини справи, дані про особу підсудного свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання на підставі ст.75 КК України
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочині передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на три роки
- за ч. 2 ст. 190 КК України - позбавлення волі строком на два роки
Згідно ст. 70 КК України , застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів , остаточно призначити покарання позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого слідуючи обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання , роботи , навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в ці органи .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.