Справа № 22-ц/793/2622/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В.
14 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Трюхана Г. М.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, Орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації ,-
11 липня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Жашківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що з 1998 року в її домоволодінні зареєстрований її син - ОСОБА_6
Позивач посилається, що відповідач її син перестав проживати разом з нею за адресою АДРЕСА_1 з 2000 року. Вказаний будинок належить ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2006 року зареєстрованого реєстрі за № 1424, успадкованого після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8.
В будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_8
В 2009 році відповідач ОСОБА_6 зареєстрував шлюб і постійно проживає із своєю дружиною за іншою адресою.
Позивач ОСОБА_7 зазначає у позові, що 30 червня 2010 року відповідач без її згоди та без її відома також зареєстрував у її домоволодінні свою малолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх чотирьох років відповідач та його дочка не проживають в її будинку, він жодного разу не платив за комунальні послуги, не допомагав по господарству, його речей та речей його доньки в будинку не має, оскільки він проживає разом з дружиною та дочкою АДРЕСА_1.
Позивач вказує, що зверталася до Жашківського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_1, на що отримала відмову.
Також 22 червня 2013 року позивач ОСОБА_7 через державного нотаріуса зверталася до відповідача із заявою, в якій попереджала про необхідність зняття з реєстрації ОСОБА_6 та його доньки ОСОБА_8 до 22 липня 2013 року, а в разі невиконання її вимог, змушена буде звертатися до суду, так як квартира її потрібна для здійснення права власності та особистих потреб. Однак, відповідач добровільно не знявся з реєстраційного обліку.
Позивач вважає, що оскільки на даний час відповідач із сім'єю постійно проживає АДРЕСА_11, то має бути зареєстрований за адресою постійного проживання. Тому позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з даним позовом та просила визнати ОСОБА_6, 1975 року народження разом із малолітньою донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1; зобов'язати Жашківський районний сектор адресної довідкової роботи УДМС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та його доньку ОСОБА_8
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено.
Визнано ОСОБА_6, 1975 року народження та ОСОБА_8, 2009 року народження, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Жашківський районний сектор адресної довідкової роботи УДМС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, 1975 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Жашківський районний сектор адресної довідкової роботи УДМС України в Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_8, 2009 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, висновки якого не відповідають обставинам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року і закрити провадження у справі.
Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується судовими повістками про вручення поштового відправлення. В судове засідання не з'явилися, позивач та треті особи надіслали на адресу суду листи про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, дійшовши висновку, що відповідач у справі та його малолітня донька лише зареєстровані в АДРЕСА_1, але не проживали та не проживають у зазначеній квартирі, при цьому остання належить на праві власності позивачу у справі ОСОБА_7, тому вони визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та підлягають зняттю з реєстраційного обліку.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 2006 року позивач ОСОБА_7 є власницею трикімнатної квартири в АДРЕСА_1, яка належала чоловіку позивача - ОСОБА_9, померлому ІНФОРМАЦІЯ_8.
Згідно даних довідки виконавчого комітету Жашківської міської ради № 815 від 18 лютого 2014 року, виданої ОСОБА_7, вона проживає та зареєстована в АДРЕСА_1 і в будинку зареєстровані: син - ОСОБА_10, 1981 року народження; син - ОСОБА_11, 1983 року народження; син - ОСОБА_6, 1975 року народження; онука - ОСОБА_8, 2009 року народження.
Відповідно до даних акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_7, проживаючої за вищевказаною адресою, в квартирі мешкають позивач та її сини: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Старший син ОСОБА_6 зареєстрований у квартирі з 14 серпня 1998 року, проте разом із сім'єю не проживає. Внучка ОСОБА_8 також зареєстрована за даною адресою з 30 червня 2010 року, проте також жодного дня там не проживала.
22 червня 2013 року позивач ОСОБА_7 через державну нотаріальну контору звернулась із заявою до відповідача ОСОБА_6, посвідченою державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П., в якій повідомляє ОСОБА_6 разом з його донькою ОСОБА_8 про необхідність зняття з реєстраційного обліку до 22 липня 2013 року із АДРЕСА_1.
Статтею 405 ЦК України визначено право членів сім'ї власника житла на користування цим житлом, згідно якої, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Відповідно до ч. 2 даної статті, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
До поважних причин закон може віднести строкову службу в армії, навчання, робота за кордоном, лікування, тривалі відрядження, тощо.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_6 з дружиною та дочкою тривалий час проживає за іншою адресою, а у квартирі позивача формально зареєстрований, що підтверджується матеріалами справи.
Також сам відповідач ОСОБА_6, направляючи на адресу судів заперечення та апеляційну скаргу, зазначає адресу проживання та направлення йому судових повісток за адресою АДРЕСА_1, тим самим підтверджує факт проживання за іншою адресою не по місцю реєстрації у позивача ОСОБА_7
Доводи апелянта про закриття провадження у даній справі не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_13 не наведено підстав закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.
Як вбачається із тексту позовної заяви позивач ОСОБА_7 звернулась з позовними вимогами про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відповідача і його малолітньої доньки, яка зареєстрована разом з батьком, а в справі, на яку посилається апелянт, апеляційним судом Черкаської області від 22 травня 2014 року, прийнято рішення , яким скасовано рішення суду першої інстанції від 27 березня 2014 року та відмовлено в задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_6 Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вважав це неналежним способом захисту, посилаючись, що вирішення питання про зняття з реєстраційного обліку без вирішення у встановленому законом порядку питання про наявність чи відсутність у особи житлових прав неможливе, а з такими вимогами позивач не зверталась та не уточнювала свої вимоги під час розгляду справи судом першої інстанції при ухваленні рішення від 27 березня 2014 року.
Інших доводів, які б спростували законність ухваленого судом першої інстанції рішення апеляційна скарга не містить і апелянт на інші докази в скарзі не посилається.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.
Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Жашківський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Черкаській області, орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :