"05" лютого 2007 р.
Справа № 16/495-06-13576
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді - Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Швидкої В.Г.
З участю представників сторін:
Від позивача: Брухно Д.П. по дов. №01/12-06СТ від 01.12.2006р.;
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Єврокомфорт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» про стягнення 15071,11 грн.,-
Ухвалою від 22.12.2006р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 495 -06 -13576 за позовом приватного підприємства «Єврокомфорт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» про стягнення 15071,11 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» прийнятих на себе договірних зобов'язань за договором поставки № 30/1-6 від 01.01.2006р.
У судовому засіданні 05.02.2007р. представник приватного підприємства «Єврокомфорт», посилаючись на сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» заборгованості за договором поставки № 30/1-6 від 01.01.2006р., звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі №16 / 495 -06 -13576 у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами у даній справі. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем було додано платіжне доручення № 1431 від 05.02.2007р. про погашення відповідачем у добровільному порядку існуючої заборгованості по договору поставки № 30/1-6 від 01.01.2006р.
Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги клопотання приватного підприємства «Єврокомфорт», суд доходить висновку щодо відсутності предмету спору між сторонами по справі №16 / 495 -06 -13576, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань, суд вважає за правомірне витрати, пов'язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покласти на відповідача згідно із ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»).
Керуючись ст.ст. 44, 49, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання приватного підприємства «Єврокомфорт» - задовольнити.
2. Провадження у справі № 16 / 495 -06 -13576 припинити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» / 65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 18, п/р 26002005010059 ФВАТ «Перший інвестиційний банк» м. Одеса, МФО 388476, код ЄДРПОУ 14367785 / на користь приватного підприємства «Єврокомфорт»/ 65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 4, п/р 260093011010 в ОФ ВАТ «УБРП» м. Одеса, МФО 388443, код ЄДРПОУ 31892709 / - держмито в сумі 151 грн. /сто п'ятдесят одна грн.00 коп./
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Інвест» / 65026, м. Одеса, вул. Ришельєвська, 18, п/р 26002005010059 ФВАТ «Перший інвестиційний банк» м. Одеса, МФО 388476, код ЄДРПОУ 14367785 / на користь приватного підприємства «Єврокомфорт»/ 65045, м. Одеса, пр-т. Олександрівський, 4, п/р 260093011010 в ОФ ВАТ «УБРП» м. Одеса, МФО 388443, код ЄДРПОУ 31892709 / 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.
Суддя Желєзна С.П.