К/С № К-6558/06
13.12.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.І.
при секретарі: Бойченко Ю.П.
за участю представників
Генеральної прокуратури: Кудінова
позивача: Старостенка В.М., Іванової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р.
у справі № 37/141
за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до Науково-виробничого колективного підприємства "Механіка"
про стягнення заборгованості, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005 р. у позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. вказане рішення скасовано, а позов залишено без розгляду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовна заява прокурором подана не в інтересах держави, а в інтересах податкової інспекції.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала касаційну скаргу та доповнення до неї, якими просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Зазначає, що справа апеляційним судом розглянута у відповідності до ГПК України, тоді коли мала бути розглянута у порядку, встановленому КАС України.
Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська приєднався до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
Представники Генеральної прокуратури та податкової інспекції в судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін. Закрити касаційне провадження у справі № 37/141 у зв'язку з тим, що ця справа є господарською, а не адміністративною.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце касаційного розгляду справи, відповідач свого представника в судове засідання не направив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Генеральної прокуратури та позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Виходячи із приписів статті 4 державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які в свою чергу підпорядковуються Державній податковій адміністрації України, яка згідно з цією нормою є органом виконавчої влади.
Таким чином, судом апеляційної інстанції, у порушення ч. 7 розділу УІІ "Прикінцеві та перехідні положення", було розглянуто апеляційну скаргу у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суд касаційної інстанції вважає, що вказані порушення норм процесуального права у даному випадку є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор подав позов не в інтересах держави, а в інтересах ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Однак, пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, надаючи правову оцінку наявності чи відсутності у прокурора права звернутися із даним позовом, суд повинен керуватися саме приписами КАС України, а також взяти до уваги, що даний позов був поданий до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, згідно з абзацом 4 ч. 1 ст. 2 якого, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як вбачається з позовної заяви, прокурор зазначив, що таким органом виступає ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, оскільки згідно із Законом "Про державну податкову службу в Україні" вона здійснює контроль за додержанням законодавства про податки та інші платежі.
Натомість, судом апеляційної інстанції помилково було вказано на те, що прокурор подав заяву саме в інтересах податкової інспекції, а не в інтересах держави.
До того ж, суд касаційної інстанції також приймає до уваги, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2006 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. про повернення апеляційної скарги ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005 р. і направлено апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про її прийняття.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції через порушення останнім норм процесуального права та направити справу до цього суду на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 220, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2005 р. скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.І. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 18.11.2006 р.