10.10.2014 р. Справа№ 914/2680/14
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом:ОСОБА_1, с. Добрівляни, Львівська область;
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий, Львівська область;
до відповідача-2:Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область;
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область та ОСОБА_3, м.Стрий Львівська область;
про:визнання недійсним частково п. 4.4 статуту товариства та зобов'язання до вчинення дій.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_4, представник (довіреність від 17.09.2013 р.), ОСОБА_5, представник (довіреність від 19.07.2013 р.);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1 (ОСОБА_2.): не з'явився;
від третьої особи-2 (ОСОБА_3.): ОСОБА_6, представник (довіреність від 15.07.2013 р.)
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, с. Добрівляни, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий, Львівська область та Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м.Стрий, Львівська область, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область та ОСОБА_3, м. Стрий Львівська область про визнання недійсним частково п. 4.4 статуту товариства та зобов'язання до вчинення дій.
Через канцелярію суду надійшла заява позивача (вх.№4830/14/14 від 10.10.2014 р.) про відмову від позову, в якій позивач зазначив про те, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі, просив суд припинити провадження у справі.
В судовому засіданні представники позивача просили суд задоволити подану заяву.
Відповідачі та третя особа-1 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи-2 проти припинення провадження у справі не заперечив.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.
Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Виходячи із обставин, наведених у заяві про відмову від позову, суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. Заяву про відмову від позову підписано позивачем, якому відомі та зрозумілі наслідки такої відмови.
З огляду на наведене, керуючись ст. 78 ГПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову позивача від даного позову, з наслідками, встановленими при припиненні провадження у справі - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, оскільки закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 ЦПК України і ст. 157 КАС України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід залишити за позивачем.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, суд, -
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с.Добрівляни, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий, Львівська область та Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий, Львівська область, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, м. Стрий, Львівська область та ОСОБА_3, м. Стрий Львівська область про визнання недійсним частково п. 4.4 статуту товариства та зобов'язання до вчинення дій припинити.
Суддя Мазовіта А.Б.