Справа № 201/12646/14-к
Провадження № - 1КП/201/538/2014
13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Голуб ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12014040650001907 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця мешкання, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орлівщина Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня вищого професійного училища № 17, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
01.06.2014 приблизно о 22-00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , увійшли через незамкнену на замок хвіртку паркану на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого знаходився сарай. Побачивши через щілину дверей сараю, що в приміщенні знаходяться речі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 виламавши перекладину вікна, проник до приміщення, де визначив у якості предмету свого злочинного посягання будівельні інструменти та комп'ютерне обладнання, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно заволодів майном, а саме: електричним лобзиком «Іпtеr Тооl» вартістю 456 гривень, паяльником «Ритм ППТ-1500» для пластикових труб вартістю 650 гривень, перфоратором «Воsh» вартістю 1320 гривень, вай-фай модемом «Аі&Т» вартістю 600 гривень, вай-фай модемом «Wireless-N» вартістю 880 гривень, міні-комп'ютером «Міnі X» з флеш картою з дротом підключення до електропостачання вартістю 1140 гривень, свіч «В-Lіnк» з дротом підключення до електропостачання вартістю 360 гривень, свіч «Рlanet» з дротом підключення до електропостачання вартістю 360 гривень, веб-камерою «Logitek» з дротом живлення - ринкова вартість не визначена, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5766,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2367-14 від 28.08.2014.
Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , поклали викрадене майно у мішок та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно, 27.06.2014 року приблизно о 04.00 годині, спустившись з даху житлового переліз на балкон, дотягнувшись з балкону до вікна, проник через вікно квартири АДРЕСА_3 , де визначив як предмет свого злочинного посягання будівельні інструменти. Реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів, заволодів майном, а саме: будівельним правилом (рівнем) марки «Favorit» вартістю 117 гривень; будівельним рівнем жовтого кольору, довжиною приблизно 119 см., вартістю 72 гривні; будівельним рівнем синього кольору довжиною приблизно 80 см.: вартістю 67 гривень 50 копійок: будівельним молотом дерев'яним вартістю 65 гривень 10 копійок; ножицями по металу чорно-жовтого кольору марки «Торех» вартістю 54 гривні; плоскогубцями синього кольору вартістю 27 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 402,60 гривень, а також заволодів газовою колонкою марки «Веretta» вартістю 920 гривень (при умові повної працездатності), чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 920,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2368-14 від 28.08.2014.
Після чого, ОСОБА_4 поклав викрадене майно у мішок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.
ОСОБА_8 в судовому засіданні також визнав себе винним та у скоєному розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що:
- вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
- вина ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
При призначенні неповнолітньому ОСОБА_8 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, виховується матір'ю без батька з 2002 року, в сім'ї склалась дружня обстановка, з товаришами та однолітками підтримує рівні відносини, займається спортом. Також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, який критично відноситься до своєї поведінки.
До обставин, що пом'якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та повне визнання своєї вини
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2014 року скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
Речові докази - електричний лобзик «Inter Tool», паяльник для пластикових труб «Ритм ППТ-1500», перфоратор «Bosh», вай-фай модем «Аr&Т», вай-фай модем «Wireless-N Router», міні-комп'ютер «Міnі X» з флеш картою з дротом підключення до електропостачання, свіч «В-Lіnк» з дротом підключення до електропостачання, свіч «Рlanet» з дротом підключення до електропостачання, веб-камерy «Logitek» з дротом живлення - повернути ОСОБА_9 .
Речові докази - будівельне правило марки «Favorit», будівельний рівень жовтого кольору, довжиною приблизно 119 см., будівельний рівень синього кольору, довжиною приблизно 80 см., будівельний молот дерев'яний, ножиці по металу чорно-жовтого кольору марки «Торех», плоскогубці синього кольору, повернути ОСОБА_10 .
Речові докази - газову колонку «Beretta» повернути ОСОБА_11
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1