Справа № 1- 227 - 12
13 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області; громадянина України; українця; освіта вища; неодруженого, працюючого заступник начальника Лівобережного міжрайонного управління водного господарства; фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,-
Підсудній ОСОБА_10 працюючи згідно наказу голови Державного комітету України по водному господарству № 73-Л від 17.05.2001 року на посаді заступника начальника Черкаського облводгоспу, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, та відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої 16.06.2005 року начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, будучи наділеним повноваженнями по організації роботи відділу комплексного використання водних ресурсів та головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення; здійсненню державної політики в галузі охорони, відтворення та раціонального використання водних ресурсів; забезпеченню розроблення проектів планів будівництва природоохоронних заходів області; узгодженню їх з зацікавленими організаціями і Держводгоспом України; забезпеченню здійснення технічного нагляду за будівництвом природоохоронних заходів, розробленню проектів завдань на проектування природоохоронних заходів, здійсненню експертизи проектно-кошторисної документації, організації роботи тех. ради облводгоспу, готуванню матеріалів по відкриттю фінансування в управлінні Державного казначейства області; забезпеченню організації проведення робочих та державних комісій, закінчених будівництвом об'єктів, здійсненню передачі на баланс витрат по завершеному будівництву відповідним організаціям; організації роботи відділу та головного спеціаліста з питань НС щодо розробки заходів по забезпеченню безаварійного пропуску повені, льодоходу та дощових паводків на водних об'єктах області; здійсненню контролю за своєчасним інформуванням кризового центру ДВГ України про надзвичайні ситуації; здійсненню організації тісної взаємодії в період проходження повені, льодоходу та дощових паводків з управлінням надзвичайних ситуацій облдержадміністрації і управлінням екології та природних ресурсів в Черкаській області; наданню методичної допомоги органам місцевого самоврядування, громадським організаціям, господарствам і підприємствам та громадянам у вирішення водогосподарських та екологічних питань; здійсненню інспекторської діяльності за дотриманням вимог чинного водного законодавства та керуванню і направленням діяльності водних інспекторів управлінь меліоративних систем облводгоспу; розробленню проектів заходів та подання на затвердження начальнику облводгоспу по проведенню Всесвітнього «Дня Води», «Дня довкілля» і готуванню матеріалів до виступів на радіо та телебачення по цих питаннях; здійсненню та організації роботи відділу по наданню необхідних матеріалів статистичної звітності Держводгоспу України, облстатуправлінню, управлінню екології в Черкаській області та іншим зацікавленим організаціям області; розгляду матеріалів по видачі дозволів при проведенні робіт на землях водного фонду, погодженню договорів оренди водних об'єктів та паспорта МВВ на платній основі, тобто займаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, і таким чином являючись службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.
Так, у 2006 році Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства в особі начальника ОСОБА_11 укладено контракт № 14 від 14.07.2006 з ВАТ «ПМК-42», в особі директора ОСОБА_12 , на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області».
Згідно умов вказаного контракту та додаткових угод до нього за період з 14.07.2006 по 21.11.2008 передбачено використання коштів на суму 2710847,60 грн.
Упродовж листопада 2006 року - листопада 2008 року ОСОБА_10 здійснював обов'язки, відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої 16.06.2005 року по забезпеченню технічного нагляду за будівництвом природоохоронних заходів, згідно вищевказаного контракту і таким чином достовірно знав про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на цьому об'єкті. Проте, останній, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, порушуючи вимог п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.п. 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, не дивлячись на завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах та на невідповідність між фактично виконаними обсягами підрядних робіт, вартість яких складає 2322648,00 грн. та обсягами вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в складених та підписаних в листопаді 2006 року - листопаді 2008 року на загальну суму 2742216, 80 грн. (з урахуванням вартості будівельно-монтажних робіт виконаних у 2005 році на суму 31370,00 грн.), у приміщенні Черкаського облводгоспу, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, прийняв та підписав як представник замовника надані йому для перевірки Генпідрядником дані акти, а саме: за листопад 2006 року на суму 205713,00 грн., за грудень 2006 року на суму 64287,00 грн., за травень 2007 року на суму 347845,20 грн., за червень 2007 року на суму 181387,20 грн., за липень 2007 року на суму 60212,40 грн., за вересень 2007 року на суму 31755,60 грн., за листопад 2007 року на суму 120940,80 грн., за грудень 2007 року на суму 38928,00 грн., за березень 2008 року на суму 297751,20 грн., за квітень 2008 року на суму 169564, 80 грн., за травень 2008 року на суму 344727,60 грн., за червень 2008 року на суму 64072,80 грн., за червень 2008 року на суму 78382,80 грн., за липень 2008 року на суму 90152,40 грн., за липень 2008 року на суму 39818,40 грн., за серпень 2008 року на суму 122257,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 249531,60 грн., за листопад 2008 року на суму 18289,20 грн., за листопад 2008 року на суму 185 229,60 грн.
На підставі вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в в період з 24.10.2006 по 25.12.2008 ВАТ «ПМК-42» з державного бюджету перераховано грошові кошти в загальній сумі 2641010,80 грн., що на 318362,80 грн. більше від вартості фактично виконаних обсягів підрядних робіт та підтверджується висновком комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № СЕ 2012/006, 15/12 від 17.05.2012.
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_10 , державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки, які виразились в нанесенні матеріальних збитків на загальну суму 318362,80 грн., що у 1236 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Він же, працюючи згідно наказу голови Державного комітету України по водному господарству № 73-Л від 17.05.2001 року на посаді заступника начальника Черкаського облводгоспу, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, і таким чином являючись службовою особою наділеною організаційно - розпорядчими функціями, упродовж листопада 2006 року - листопада 2008 року, перебуваючи в у приміщенні Черкаського облводгоспу, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, діючи умисно, в порушення п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.п. 10,11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, достовірно знаючи, що до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за листопад 2006 року на суму 205713,00 грн., за грудень 2006 року на суму 64287,00 грн., за травень 2007 року на суму 347845,20 грн., за червень 2007 року на суму 181387, 20 грн., за липень 2007 року на суму 60212,40 грн., за вересень 2007 року на суму 31755,60 грн., за листопад 2007 року на суму 120940,80 грн., за грудень 2007 року на суму 38928,00 грн., за березень 2008 року на суму 297751, 20 грн., за квітень 2008 року на суму 169564,80 грн., за травень 2008 року на суму 344727,60 грн., за червень 2008 року на суму 64072,80 грн., за червень 2008 року на суму 78382,80 грн., за липень 2008 року на суму 90152,40 грн., за липень 2008 року на суму 39818,40 грн., за серпень 2008 року на суму 122257, 20 грн., за жовтень 2008 року на суму 249531,60 грн., за листопад 2008 року на суму 18289,20 грн., за листопад 2008 року на суму 185229,60 грн., складених за результатами виконання будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області», згідно контракту № 14 від 14.07.2006 укладеного між Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та ВАТ «ПМК-42», внесені завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних робіт, яка складає 2742216,80 грн. (з урахуванням вартості будівельно-монтажних робіт виконаних у 2005 році на суму 31370,00 грн.), хоча в дійсності загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт складає 2322648,00 грн., як представник замовника прийняв та підписав, тобто засвідчив своїм підписом вищевказані акти. Після чого, надав їх до бухгалтерії Черкаськогооблводгоспу.
На підставі вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в в період з 24.10.2006 по 25.12.2008 ВАТ «ПМК-42» з державного бюджету перераховано грошові кошти в загальній сумі 2641010,80 грн., що на 318362,80 грн. більше від вартості фактично виконаних обсягів підрядних робіт та підтверджується висновком комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № СЕ 2012/006, 15/12 від 17.05.2012.
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_10 , державним інтересам заподіяно тяжкі наслідки, які виразились в нанесенні матеріальних збитків на загальну суму 318 362,80 грн., що у 1236 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Під час судового слідства судом було проведено повторну експертизу згідно якої сума збитків остаточна складає 156 618, 00 грн..
Наказом голови Державного комітету України по водному і господарству №73-Л від 17.05.01 ОСОБА_10 призначений на посаду заступника начальника Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству.
Наказом начальника Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №56-К від 19.04.11 ОСОБА_10 звільнено із займаної посади.
Відповідно до Положення про Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству №72 від 24.03.05 вказане управління у своїй діяльності повинне керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами Держводгоспу, а також вказаним Положенням. У межах своїх повноважень, відповідно до законодавства, Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства забезпечує на території області вирішення питань у сфері експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення водних ресурсів, тощо.
Відповідно до зазначеного Положення, основними завданнями Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, серед іншого, є: забезпечення здійснення комплексу робіт з експлуатації, поточного та капітального ремонту меліоративних систем, протиповеневих водогосподарських споруд, водосховищ та інших об'єктів міжгосподарських систем, вжиття, відповідно до нормативно-правових актів, заходів щодо збереження меліоративних фондів, які перебувають у державній власності; здійснення відповідно до законодавства в межах своїх повноважень контролю за раціональним використанням, охороною вод та відтворенням водних ресурсів, дотримання суб'єктами господарювання незалежно від форм власності, у тому числі й іноземними, вимог водного законодавства, стандартів, норм і правил водокористування; здійснення контролю за дотриманням встановленого режиму роботи водосховищ комплексного призначення водогосподарських систем і каналів технічним станом гідротехнічних споруд, які знаходяться на балансі міжрайонних управлінь водного господарства, тощо.
Окрім цього, Положенням про Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства передбачено, що вказане управління, серед іншого, має право: здійснювати обстеження водних об'єктів з метою 11 пере в і рки д о д ержан н я суб'єктами господарювання незалежно від форм власності вимог водного законодавства, та, у разі порушення, пред'явити їм вимоги щодо здійснення відповідних заходів з раціонального використання і охорони водних ресурсів; здійснювати аналіз проектних матеріалів щодо винесення в натуру земель водного фонду з підготовкою відповідних висновків і рекомендацій; надавати платні послуги на замовлення юридичних і фізичних осіб, серед яких видача довідок і рекомендацій щодо водогосподарської обстановки на водних об'єктах та меліоративного стану зрошувальних і осушуваних земель з прилеглими територіями, тощо.
Згідно з посадовою інструкцією заступника начальника облводгоспу з охорони та раціонального використання водних ресурсів, затвердженої 16.05.05 начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, ОСОБА_10 , серед іншого, був зобов'язаний: організовувати роботу відділу комплексного використання водних ресурсів та головного спеціаліста з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення; здійснювати державну політику в галузі охорони, відтворення та раціонального використання водних ресурсів; забезпечувати розроблення проектів планів і будівництва природоохоронних заходів області; забезпечувати здійснення технічного нагляду за будівництвом природоохоронних заходів, розробку проектів завдань на проектування природоохоронних заходів, здійснювати експертизи проектно-кошторисної документації, організовувати роботи технічної ради облводгоспу, готувати матеріали по відкриттю фінансування в управлінні Державного казначейства області; забезпечувати організацію проведення робочих та державних комісій закінчених будівництвом об'єктів, здійснювати передачу на баланс витрат по завершеному будівництву відповідним організаціям; розглядати матеріали по видачі дозволів при проведенні робіт на землях водного фонду, погоджувати договори оренди водних об'єктів, тощо.
Крім того, згідно з вказаною посадовою інструкцією, ОСОБА_10 ніс відповідальність за виконання покладених на відділ комплексного використання водних ресурсів завдань, передбачених Положенням про відділ, а також за достовірність документації, що готується відділом та за правильність застосування нормативів, інструкцій, положень.
Наказом № 41 від 09.04.04 про розподіл функціональних повноважень між начальником облводгоспу та його заступниками, ОСОБА_10 , як заступник начальника облводгоспу з охорони та використання водних ресурсів, серед іншого, був зобов'язаний: брати участь у реалізації програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів, забезпеченні потреб населення і галузей економіки області у водних ресурсах та здійсненні їх міжбасейнового перерозподілу, забезпечення вирішення питань капітального будівництва водогосподарських природоохоронних об'єктів за рахунок бюджетних коштів; організовувати виконання заходів щодо екологічного оздоровлення поверхневих вод та догляду за ними, здійснення контролю за ведення обліку водокористування та державного водного кадастру на території області; брати участь у розробці і подачі на затвердження та виконанні заходів пов'язаних з попередженням шкідливої дії вод і ліквідацією її наслідків, включаючи противопаводковий захист населених пунктів та земель; керувати підготовкою документів на надання дозволів на проведення робіт на землях водного фонду та технічних умов на розміщення будь - яких об'єктів, діяльність яких пов'язана з використанням і охороною вод, та видача погоджень на оренду водних об'єктів; через підпорядкований відділ готувати вихідні дані для розробки проектно - кошторисної документації від проектних організацій, перевіряти її комплектність, повноту та якість розробки; системно контролювати якість і технологію будівельно монтажних робіт, відповідність їх проектній документації; здійснювати контроль за раціональним використанням, охороною та відтворенням водних ресурсів.
Таким чином, у період з 17.05.01 по 19.04.11 ОСОБА_10 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків та, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.
Згідно зі ст. 60 Земельного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, ширина яких, зокрема для великих річок та водосховищ на них, становить 100 метрів.
Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України, для великих річок, водосховищ на них та озер прибережні захисні смуги встановлюються шириною 100 метрів.
Відповідно до п. «д» ч. 4 ст. 84 Земельного Кодексу України землі водного фонду належать до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність.
Розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області № 324 від 27.06.08 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 надано дозвіл на розробку проекту із відведення у власність земельних ділянок площею 1,5 га кожному для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
Розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області №359 від 23.07.08 ОСОБА_21 надано дозвіл на розробку проекту відведення у власність земельної ділянки площею та для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
На виконання вказаних розпоряджень, державним підприємством «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблені проекти із землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області загальною площею 1 і ,6209 га, а саме: ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га. ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,2 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га, ОСОБА_23 площею 1,21 га та ОСОБА_21 площею 1,21 га.
У ході розробки проекту із землеустрою директор ДГІ «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_24 звернувся до Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з листом № 698 від 20.08.08 щодо надання висновку по матеріалам відводу земельної ділянки загальною площею 1 1,6209-га пасовищ громадянам у приватну власність для ведення особистого -селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської -сільської ради Золотоніського району, розгляд якого начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_11 покладено, в тому числі, на заступника начальника управління ОСОБА_10 .
Заступник начальника Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_10 , у порушення ст.ст. 13,14 Конституції України, ст.ст. З, 4, 6, 88, 89 Водного кодексу України та ст.ст. 58, 59, 60,61 Земельного кодексу України, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, за відсутності у Черкаському обласному виробничому управлінні меліорації і. водного господарства будь-яких відомостей щодо статусу водного об'єкту з яким межує земельна ділянка загальною площею 11,6209 га передбачена-для передачі у власність ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га. ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 , площею 1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га, ОСОБА_23 площею 1,21 га та ОСОБА_21 площею 1,21 га, у жовтні 2008 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що у АДРЕСА_2 , належним чином не перевіривши статус водного обєкту з яким межують зазначені земельні ділянки підписав висновок №1510/11 від 13.10.08 по відводу земельної ділянки в приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства площею 1 1,6209 га в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, у якому містились відомості про те, що вказана земельна ділянка в західній частині межує з каналом, та погодив її відведення у власність наведених вище осіб на відстані не ближче 10 метрів від бровки каналу.
Видаючи вказаний висновок ОСОБА_10 не врахував, що насправді земельні ділянки, загальною площею 11,6209 га передбачені для надання у власність наведеним вище особам межують не із каналом, а із Кременчуцьким водосховищем річки Дніпро, прибережна захисна смуга якого, відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, становить 100 метрів.
На підставі виданого Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства висновку №1510/11 від 13.10.08, підписаного ОСОБА_10 , Головним управлінням Держкомзему у Черкаській області наданий позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації №604 від 24.10.08.
Згідно із висновком №604 від 24.10.08, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,6209 га в межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району погоджений при умові дотримання вимог, викладених у висновку №1510/11 від 13.10.08 Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, що, за наведених вище обставин, був протиправно, всупереч чинному законодавству виданий ОСОБА_10 .
У подальшому, враховуючи висновок №1510/11 від 13.10.08 та виданий на його підставі висновок державної експертизи землевпорядної документації №604 від 24.10.08, голова Золотоніської районної державної адміністрації розпорядженням № 547 від 24.10.08 затвердив проект із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,5 га, ОСОБА_25 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_15 земельної ділянки площею 1,3609 га, Повісьмаку 0.1. земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_17 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_22 земельної ділянки площею 1,5 га, ОСОБА_19 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_23 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею га, а загалом площею 11,6209 га.
Після цього, на вказані земельні ділянки виготовлені та видані державні акти на право власності, а саме: ОСОБА_17 акт серії ЯЗ №199515 на право власності на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_23 акт серії ЯЗ №199519 на право власності на земельну ділянку площею 1.2101 га, ОСОБА_15 акт серії ЯЗ №199512 на право власності на земельну ділянку площею 1,3609 га, ОСОБА_21 акт серії ЯЗ №199513 на право власності на земельну ділянка площею 1,21 га, ОСОБА_19 акт серії 13 №199514 на право власності на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_16 акт серії ЯЗ №199516 на право власності на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_25 акт серії ЯЗ №199518 на право власності на земельну ділянку площею 0,7758 га.
Досудовим слідством встановлено, що земельні ділянки надані у власність наведеним вище особам повною площею або частково, а саме земельна ділянка надана у власність ОСОБА_14 площею 0,7758 га, ОСОБА_16 площею 0,4080 га, ОСОБА_17 площею 0,6742 га, ОСОБА_15 площею 0,3280 га. ОСОБА_19 площею 0,7143 га, ОСОБА_23 площею 1,2101 га, ОСОБА_21 площею 0,8304 га, а загалом площею 4,9408 га, входять до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро, тобто є землями водного фонду, які, відповідно до ст. 84 Земельного Кодексу України, не могли бути надані у власність.
Надання у приватну власність наведених вище осіб земель водного фонду Кременчуцького водосховища річки Дніпро загальною площею 4,9408 га стало можливим виключно внаслідок неналежного виконання заступником начальника Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_10 службових обов'язків, який підписав висновок вказаного управління №1510/11 від 13.10.08 та погодив відведення земельних ділянок на відстані не ближче 10 метрів від бровки каналу, належним чином не з'ясувавши статус водного об'єкту.
Згідно з висновками ТОВ «Земельне бюро» від 10.05.12 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, станом на жовтень 2008 року . вартість земельних ділянок, які є землями водного фонду і надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 ,, ОСОБА_14 та ОСОБА_23 загальною площею 4,9408 га, загалом становить 988140 грн.
Внаслідок наведених вище протиправних дій заступника начальника Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_10 , який неналежно виконуючи свої службові обов'язки підписав висновок №1510/11 від 13.10.08, яким погодив відведення у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку загальною площею 11,6209 га, із земель державної власності, всупереч вимогам законодавства, а саме ст.ст. 58, 59, 60, 84 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 88, 89 Водного кодексу України, неправомірно на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 ;, ОСОБА_27 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 вибули земельні ділянки загальною площею 4,9408 га, що є землями прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро, тобто землями водного фонду, що не підлягали наданню у приватну власність, вартістю 988160 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, інтересам держави завдано тяжких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_10 вину свою в скоєному злочинові визнав частково, та пояснив суду про обставини скоєного злочину, так він працюючи згідно наказу голови Державного комітету України по водному господарству № 73-Л від 17.05.2001 року на посаді заступника начальника Черкаського облводгоспу, та являючись службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин а саме у 2006 році Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства в особі начальника ОСОБА_11 укладено контракт № 14 від 14.07.2006 з ВАТ «ПМК-42», в особі директора ОСОБА_12 , на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області». Згідно умов вказаного контракту та додаткових угод до нього за період з 14.07.2006 по 21.11.2008 передбачено використання коштів.
Упродовж листопада 2006 року - листопада 2008 року він здійснював обов'язки, відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої 16.06.2005 року по забезпеченню технічного нагляду за будівництвом природоохоронних заходів, згідно вищевказаного контракту і таким чином достовірно знав про реальну якість, кількість і вартість виконаних робіт на цьому об'єкті. Проте, він порушуючи вимог п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542, п. 1 ст. З, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, п.п. 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, завищив обсяги та вартості виконаних будівельних робіт в прямих витратах, що є невідповідністю між фактично виконаними обсягами підрядних робіт, в зв'язку з чим сума збитків остаточна складає 156 618, 00 грн.. Що стосується недбалості, то він цього злочину не вчиняв, пояснити суду не може, чому йому вмінили даний злочин.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини в скоєних ним злочинах, його вина підтверджується показами свідків, висновками судових експертиз та іншими матеріалами справи.
Епізод зловживання службовим становищем, та службове підроблення підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_29 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що з 2002 року по теперішній час він являється головою правління ВАТ «Черкасиводпроект», фактична адреса: ч. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, оф. 317. Основним видом діяльності підприємства являється розробка проектної документації об'єктів водного господарства на замовлення юридичних та фізичних осіб. Так, 01.12.2004 року до ВАТ «Черкасиводпроект» від Черкаського облводгоспу надійшли вихідні дані разом із завданням на розроблення проектно-кошторисної документації по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області». Згідно розробленого проекту було передбачено проведення наступних робіт: розчищення русла р. Сріблянка, будівництво трубчастих переїздів ПТ 2-20 в кількості 2 штуки, переїзди трубчасті ПТО-8 в кількості 7 штук, переїзди трубчасті ПТО-8-2 в кількості 3 штуки та переїзди трубчасті ПТО-14 в кількості 4 штуки. Проектно-кошторисною документацією передбачалось використання тільки нових будівельних матеріалів та в жодному разі не допускалось використання бувших у використанні матеріалів. Відповідно вартість будівництва розраховувалась виходячи з вартості нових будівельних матеріалів. Будь-які змін в проектно-кошторисну документацію ними, як проектною організацією, не вносилось та Черкаський облводгоспу (Замовник) з таких питань до них не звертався. Приблизно 3-5 років назад до нього, в усній розмові, звернувся ОСОБА_10 з питанням заміни трубчатого переїзду ПТ 2-20 на мостовий переїзд. Крім того, останній звернувся з офіційним листом, щодо розрахунку пропускної здатності мостового переїзду, у зв'язку з чим ним була надана відповідь, що вказаний мостовий переїзд пропустить розрахунковий об'єм води. Проте питання технічного стану, вартості та доцільності будівництва вказаного мостового переїзду не досліджувалось. Зміни до проектно-кошторисної документації з цього приводу не вносились. В якому об'ємі були проведені будівельні роботи та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації йому не відомо, оскільки вказане питання не стосується проектної організації.
Показами свідка ОСОБА_12 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що з грудня 1996 року по теперішній час він обіймає посаду голови правління ВАТ «ПМК-42», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 12. Вказане товариство займається наданням послуг суб'єктам господарської діяльності з будівельних та гідротехнічних робіт. На даний час, у зв'язку з відсутністю фінансування товариство фактично не працює. В 2006 році був проведений тендер на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області». За результатами проведеного тендеру ВАТ «ПМК-42» стало переможцем. У 2006 році Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства в особі начальника ОСОБА_11 укладено контракт № 14 від 14.07.2006 з ВАТ «ПМК-42», в його особі, як голови правління, на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області». Вказаним контрактом передбачалось фінансування та виконання будівельних робіт на протязі 2006-2007 років, проте у зв'язку з недостатнім фінансуванням роботи були закінчені лише в листопаді 2008 року. На протязі 2006-2008 років, до вказаного контракту були укладені ряд додаткових угод, з метою встановлення суми фінансування на визначений період. Всі будівельні роботи по об'єкту були виконані відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, проте деякі види та обсяги робіт були не виконані, оскільки замість них були виконані інші роботи по узгодженню з замовником. На його думку, завищення обсягів виконаних будівельних робіт по вказаному об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області» не було. Всі будівельні роботи виконані якісно та в повному обсязі. За результатами виконаних будівельних робіт, підрядником, тобто ВАТ «ПМК-42» були складені актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, які з однієї сторони були підписані замовником в особі заступника начальника Черкаського облводгоспу ОСОБА_10 , а з іншої підрядником в його особі, як голови правління ВАТ «ПМЗС-42». Вказані акти були підписані ними в приміщенні Черкаського облводгоспу, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в підряднику - ВАТ «ПМК- 42» були перераховані грошові кошти з державного бюджету. В якій сумі ОСОБА_12 не пам'ятає, але хоче зазначити, що частина об'ємів підрядних робіт на які були підписані акти виконаних підрядних робіт, були зняті за результатами перевірки КРУ, тобто ВАТ «ПМК-42» отримало грошових коштів приблизно на 100000 грн. менше, чим передбачено актами виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в. На запитання слідчого про те, чому види та обсяги виконаних будівельних робіт вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в не відповідають фактично виконаним будівельним роботам відповів, що вказана ситуація виникла в результаті помилки технічного відділу ВАТ «ПМК- 42», під час складання актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в.
Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_10 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- даними довідки КРУ від 29.12.2011 року згідно якої, було завищено об'єми та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району» на загальну суму 225712 грн. (т. 1 а.с. 205-207).
- даними протоколу виїмки в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів, за адресою м. Черкаси, ул. Смілянська 118 всіх документів по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині АДРЕСА_3 », який підтверджує факт наявності вказаної документації в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів.(т. 2 а.с. 210-213).
- даними протоколу виїмки документації про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», який підтверджує факт наявності вказаної документації в Балаклеївській сільській раді, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, (2.Т. 3 a.c. 18-20)
- даними протоколу виїмки платіжних доручень за виконані роботи по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», який підтверджує факт наявності вказаних платіжних документів в Головному управління Державного казначейства у Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченко, 185. (т. З а.с. 63-65).
- даними протоколу обшуку згідно якого було вилучено документи по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», який підтверджує факт наявності вказаних документів вилучених в ПРAT «Черкасиводпроект», а саме в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, оф. 317.(Т. 5 а.с. 4).
- даними протоколу огляду додаткової угоди № 1 до підрядного контракту № 14 від 14 липня 2006 року; додаткової угоди № 2 до підрядного контракту № 14 від 14 липня 2006 року; додаткової угоди № 3 до підрядного контракту № 14 від 14 липня 2006 року; контрактом № 14 по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області від 14 липня 2006р. м. Черкаси, договірною ціною на будівництво захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що здійснюється у 2006 році; договірної ціни на будівництво захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що здійснюється у 2007 році, договірною ціною на будівництво захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, що здійснюється у 2007 році, протоколу № 1 технічної ради облводгоспу; протоколу перезатвердження № 1 технічної ради облводгоспу, листом адресованим начальнику Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_11 , угоди про проведення коригування взаєморозрахунків, листа «щодо укладання додаткової угоди при збільшенні вартості робіт за довгостроковим контрактом» від 03.07.08., вихідний № 1007/11 адресовано в Головне управління Державного казначейства у Черкаській області; листа від 01.08.2006 вихідний № 860/11 на № Ко-2583/03-1/2 від 17.012006 р. адресовано сільському голові с. Балаклея Смілянського району; ксерокопії відомостей оголошення про результати проведеної процедури закупівлі, реєстраційно - контрольної картки, листа- звернення-прохання-волання про допомогу адресоване Прем'єр-міністру ОСОБА_30 , листа-звернення жителів с. Балаклея Смілянського р-ну Черкаської обл., повторного звернення від жителів с. Балаклея від 05.07.2006 адресоване секретаріату Президента України, листа-звернення жителів с. Балаклея Смілянського р-ну Черкаської обл.; висновку по робочому проекту «захист від підтоплення території в середній частині АДРЕСА_3 ; висновку № 2 від 17 жовтня 2005 року по проекту «захисту від підтоплення території у середній частині річки Сріблянка с.Балаклея Смілянського району Черкаської області; висновку № 15-р від 4 жовтня; дозволу на виконання будівельних робіт № 448 від 27 грудня 2006 р; рішення Балакліївської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 20 вересня 2005 року № 20, позитивного висновку інвестиційної державної експертизи по робочому проекту «Захист від підтоплення території в середній частині р. Сріблянка Смілянського р-ну Черкаської обл. від 11 січня 2006 р. № 980-ІГ10; робочого проекту 39-04 ДВГ ВАТ «Черкасиводпроект» захист від підтоплення території у середній частині річки Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області; кошторису по проекту «захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області книгаЗ № 39-04, 2005 рік; креслень переїздів трубчастих ПТ 2*20*20 на р. Сріблянка пк 33*80, пк 52+00 інв. № 33858, 39- 04ДВГ- 02-КЗ; креслень схем розміщень, креслень переїздів трубчастих ПТ 8*2 на каналах К-5 інв. № 33860, 39-04ДВГ- 02-КЗ, креслень поперечних перетинів по боковій мережі інв. № 33855, 39-04 ДВГ - 01 - ЗС, креслень типових поперечних перетинів об'їзної дороги м 1:100 інв. № 34058, 39-04 ДВГ, креслень переходів газопроводу через р. Сріблянка (пк 30+53) М 1:500 інв. № 33862/1, 39-04 ДВГ - 01- ЗС, креслень внутрішньогосподарських каналів інв. № 33852, 39-04 ДВГ - 01 ЗС, виконавчої документації на канали р. Сріблянка, К-2 назва об'єкта: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, виконавчої документації на канали К-22, К-24, К-30, К-30-1 назва об'єкта: «Заходи щодо відновлення і підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річок Сріблянка та Медянка в межах балаклеївської сільської ради, Смілянського району, креслень водоохоронних знаків заплави р. Сріблянка інв. № 33862 39-04 ДВГ, креслень поперечних перетинів заплави р. Сріблянка інв. № 33854, 39-04 ДВГ - 01 - ЗС, які підтверджують об'єми робіт які мали бути виконані ВАТ «ПМК-42» на «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» (т. 2 а.с. 214-225).
- даними протоколу огляду платіжного доручення № 368 від 20 червня 2007 року на суму 181367 грн. 20 коп.; платіжного доручення № 789 від 14 листопада 2007 року на суму 120940 грн. 80 коп.; платіжного доручення № 680 від 04 жовтня 2007 року на суму 31755 грн. 60 коп.; платіжного доручення № 473 від 26 липня 2007 року на суму 60212 грн. 40 коп.; платіжного доручення № 75 від 28 серпня 2008 року на суму 94072 грн. 00 коп.; платіжного доручення № 67 від 29 липня 2008 року на суму 129970 грн. 80 коп.; платіжного доручення № 104 від 29 жовтня 2008 року на суму 13185 грн. 20 коп.; платіжного доручення № 119 від 24 листопада 2008 року на суму 119118 грн. 80 коп.; платіжного доручення № 98 від 22 жовтня 2008 року на суму 195095 грн. 60 коп.; платіжного доручення № 19 від 8 квітня 2008 року на суму 297751 грн. 20 коп.; платіжного доручення № 152 від 25 грудня 2008 року на суму 84400 грн. 00 коп.; платіжного доручення № 50 від 24 червня 2008 року на суму 142455 грн. 60 коп.; платіжного доручення № 32 від 26 травня 2008 року на суму 137384 грн. 40 коп.; платіжного доручення № 1 від 25 березня 2008 року на суму 367908 грн. 00 коп.; платіжного доручення № 1 від 25 березня 2008 року на суму 367908 грн. 00 коп.(т.З а.с. 68-72).
- даними протоколу огляду оригіналу розшифровки балансової вартості по об'єкту: Захист від підтоплення територій у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району; оригіналу розшифровки балансової вартості по об'єкту: «Захист від підтоплення у середній частині р. Сріблянка» АДРЕСА_3 »; оригіналу супровідного листа Черкаського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства на адресу сільського голови с. Балаклея Смілянського району ОСОБА_31 ; копії акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; авізи № 7 від 11 липня 2006 року, адресовано Балаклеївській сільській раді Смілянського району; копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 26.09.2007 року; акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту АП № 000832. (т.З а.с. 21-26).
- даними протоколу огляду робочого проекту 39-04 ДВГ ВАТ «Черкасиводпроект» «Захист від підтоплення території у середній частині річки Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області; обзорною схемою м 1:100000, 39-04 ДВГ -00- ГП інв. № 33845; креслень переїздів трубчастих ПТО-14 на каналах К-4, 3904 ДВГ - 02-КЗ, інв. № 33861; листа від 21.11.05 p., вихідний № 520/02 адресовано начальнику Черкаського облводгоспу ОСОБА_11 , Голові правління ВАТ «Черкасиводпроект» ОСОБА_29 ; схем розміщення формату А0, 39-04 ДВГ -00-ГП, інв. № 33846/1, на яких зображені креслення заплавів р. Сріблянки, бокових каналів, що проходять по існуючому руслу, бокових каналів що проектуються, проектних каналів, переїздів трубчастих, спрямленнями русла річки, межами землекористування та межами прибережної захисної смуги ; схем розміщення формату А2, 39-04 ДВГ -00- ГП, інв. № 33846/3, на яких маються креслення заплавів р. Сріблянки, бокових каналів, що проходять по існуючому руслу, бокових канали що проектуються, проектних каналів, переїздів трубчастих, спрямленням русла річки, межі землекористування та межі прибережної захисної смуги; схем розміщення формату А2, 39-04 ДВГ -00- ГП, інв. № 33846/4, на яких мається креслення заплавів р. Сріблянки, бокових каналів, що проходять по існуючому руслу, бокових каналів що проектуються, проектних каналів, переїздів трубчастих, спрямувань русла річки, меж землекористування та меж: прибережної захисної смуги; схем розміщення формату А2, 39-04 ДВГ - 00- ГП, інв. № 33846/2, на яких маються креслення заплавів р. Сріблянки, бокових каналів, що проходять по існуючому руслу, бокових каналів що проектуються, проектних каналів, переїздів трубчастих, спрямувань русла річки, меж землекористування та межі прибережної захисної смуги; схем розміщення формату А2, 39-04 ДВГ -00- ГП, інв. № 33846/2, на яких маються креслення заплавів р. Сріблянки, бокових каналів, що проходять по існуючому руслу, бокових каналів що проектуються, проектних каналів, переїздів трубчастих, спрямувань русла річки, меж землекористування та меж прибережної захисної смуги ; креслень переїздів трубчастих ПТ 2*20*20 на р. Сріблянка пк 33*80, пк 52+00 інв. № 33858, 39-04ДВГ - 02 - КЗ, креслень 38-03 ІМВ - 01 - ЗС інв. 33370 внутрішньогосподарських осушувальних мереж ; креслень 39-04 ДВГ - 01 - ЗС інв. 33853 внутрішньогосподарських каналів ; креслень 38-03 ІМВ - 01 - ЗС інв. 33373 внутрішньогосподарських осушувальних мереж ; креслень 39-04 ДВГ - 00 - ГП інв. 33844, заплава р. Сріблянка ; креслень переїздів трубчастих ПТО - 8 на каналах К-6, К-7, К-8, К- 11-1, К-12-1 інв. № 33859, 39-04 ДВГ - 02 - КЗ ; креслень поперечних перетинів по боковій мережі заплавів р. Сріблянка інв. № 33855, 39-04 ДВГ - 01 - ЗС ; креслень водоохоронних знаків заплави р. Сріблянка інв. № 33862 39-04 ДВГ ; креслень переходу газопроводу № 39-04 ДВГ 01 - ЗС інв. 33862/1, через р. Сріблянка (пк 30+53), креслень поперечного перетину р. Сріблянка (ПК13+58) № 39-04 ДВГ - 02 інв. 33862/2 ( т. 5 а.с. 5-8).
- даними наказу про призначення ОСОБА_10 , згідно якого, 17.05.2001 року на підставі наказу голови державного комітету України по водному господарству ОСОБА_32 №73-л ОСОБА_10 призначено на посаду заступника начальника облводгоспу з 18 травня 2001 року.(т.2а.с. 231).
- даними посадової інструкції заступника начальника облводгоспу з охорони та раціонального використання водних ресурсів ОСОБА_10 затвердженої 16.06.2005 року начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства ОСОБА_11 , (т. 2 а.с. 238-240).
- даними висновку експертизи № СЕ 2012/006, 15/12 від 17.05.2012, згідно якої: підрядним контрактом від 14.07.2006 №14 та додатковими угодами до нього, укладеними замовником - Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства з підрядником ВАТ «ПМК-42» на оплату вартості робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період з 14.07.2006 по 21.11.2008 передбачено використання коштів на суму 2710847,60 гривень. Замовником - Черкаське обласне виробниче управління меліорації та водного господарства підряднику - ВАТ «ПМК-42» за виконані роботи по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період з 24.10.2006 по 25.12.2008 перераховані кошти в загальній сумі 2641010,80 гривень. За період з листопада 2006 року по листопад 2008 року акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в складені на загальну суму 2710846,80 грн., як зазначено у актах: на виконання робіт на заплаві р. Сріблянка, культуртехнічних робіт, та робіт на прибережній захисній смузі. З урахуванням вартості будівельно-монтажних робіт виконаних у 2005 році на суму 31370,00 грн., загальна вартість робіт становить 2742216,80 гривень. За результатами проведеного обстеження та наданої технічної документації з будівництва досліджуваного об'єкта: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», шляхом співставлення фактичних обсягів робіт з обсягами, вказаними у проектно-кошторисній документації на будівництво об'єкта, та в наданій на дослідження звітній (виконавчій) документації, здійснені розрахунки та визначені об'єми фактично виконаних робіт на об'єктах дослідження. Невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними у звітній (виконавчій) документації більш детально по цьому питанню викладені у п. 4.4 дослідницької будівельно-технічної частини Висновку по кожному об'єкту. Загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період 2006, 2007 та 2008 років складає 2 268 402,80 грн. (два мільйони двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дві гривні, 80 коп.). Вартість робіт по створенню прибережних захисних смуг, а саме по встановленню водоохоронних знаків по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» складає 12488,40 гривень.
Таким чином, загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період 2006, 2007 та 2008 років з урахуванням вартості робіт по створенню прибережних захисних смуг, а саме по встановленню водоохоронних знаків, буде складати: 2268402,80 грн. +12488,40 грн. = 2280891,20 грн. (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 20 коп.).
Загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», які не передбачені проектно- кошторисною документацією та не увійшли у звітну (виконавчу) документацію (додаткові роботи), але збудовані Підрядником, складає 41756,80 гривень.
Таким чином, загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період 2006, 2007 та 2008 років без урахування вартості робіт по створенню прибережних захисних смуг, а саме по встановленню водоохоронних знаків, та з урахуванням додаткових робіт буде складати: 2268402,80 грн. +41756,80 грн. =2310159,60 грн. (два мільйони триста десять тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень, 60 коп.).
Загальна вартість фактично виконаних обсягів підрядних робіт по об'єкту «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» за період 2006, 2007 та 2008 років з урахуванням вартості робіт по створенню прибережних захисних смуг, а саме по встановленню водоохоронних знаків, та з урахуванням додаткових робіт буде складати: 2268402,80 грн. + 12488,40 грн. +41756,80 грн. =2322648,00 грн. (два мільйони триста двадцять дві тисячі шістсот сорок вісім гривень, 00 коп.).
Обсяги виконаних будівельних робіт по об'єкту: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району» завищені на суму 419568,80 грн. (2742216,80 грн. - 2322648,00 гривень).
Виникненню збитків від завищення обсягів та вартості виконаних робіт на об'єкті: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району» могли сприяти порушення вимог нормативнихактів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, зокрема наступних нормативних актів: пункту 6 статті 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542; пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996; пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996; пунктів 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 №205, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за №433/5624; ункт 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153. (т. З а.с. 98-159).
Епізод службової недбалості підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_15 яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що у 2008 році вона звернулась до Золотоніської районної державної адміністрації із заявою з приводу надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Із заявами аналогічного змісту до Золотоніської райдержадміністрації звернутались також працівники ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” (вказаний інститут знаходиться у одному приміщенні з ТОВ „Геоприват” працівником якого є ОСОБА_15 ) ОСОБА_33 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Від когось з вказаних осіб або від інших працівників інституту вона дізналась про можливість отримати у власність земельну ділянку. Після написання заяви на адресу адміністрації, усіма іншими питаннями пов'язаними з отриманням ОСОБА_15 у власність земельної ділянки займалися працівники ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”, які виконували розроблення проекту відведення земельних ділянок. У подальшому, розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації ОСОБА_15 надана у власність земельна ділянка. Після отримання у власність земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району ОСОБА_15 продала її сину діючого на той час директора ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” ОСОБА_24 - ОСОБА_34 . До місця розташування зазначеної земельної ділянки вона жодного разу не їздила, тому з приводу місця розташування земельної ділянки нічого зазначити не змогла. Чи надана їй у власність земельна ділянка на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району з дотриманням вимог Земельного та Водного кодексів України, ОСОБА_15 невідомо і остання вважає, що законність передачі у власність земельних ділянок повинна перевірятися відповідними службами.
Показами свідка ОСОБА_14 який на досудовому слідстві пояснив, що йому не відомо з яким водним об'єктом межує земельна ділянка площею 0,77 га, яка надана йому у власність на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району. Вважає, що законність передачі йому у власність земельної ділянки мала б перевірятись відповідними органами та службами при розробці землевпорядної документації.
Показами свідка ОСОБА_16 , який на досудовому слідстві пояснив, що є аналогічними показанням свідка ОСОБА_15 та також зазначив, що йому не відомо з яким водним об'єктом межує земельна ділянка площею 1,21 га, яка надана йому у власність на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району та чи вона йому надана у відповідності до вимог Земельного та Водного кодексів України. Вважає, що законність передачі йому у власність земельної ділянки мала б перевірятись відповідними органами та службами при розробці землевпорядної документації.
Показами свідка ОСОБА_23 , яка на досудовому слідстві пояснила, що їй було відомо, що надана у власність земельна ділянка, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області площею 1,2101 га межує із водним об'єктом, але яким саме ОСОБА_23 невідомо і остання вважає, що статус водного об'єкту з яким межувала її земельна ділянка мав бути визначений органом управління у сфері водних ресурсів.
Показами свідка ОСОБА_19 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що працює у ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”, на посаді начальника науково - технічного відділу інституту. Директором ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” є ОСОБА_35 до призначення останнього на цю посаду, вказаний інститут очолював ОСОБА_24 . У 2007 чи 2008 році ОСОБА_19 звертався до Золотоніської районної державної адміністрації із заявою про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Про те, що неподалік села Матвіївка Золотоніського району є можливість отримати у власність земельну ділянку ОСОБА_19 дізнався від місцевих жителів коли одного разу рибалив неподалік місця, де в подальшому отримав у власність земельну ділянку. Через деякий час після написання заяви ОСОБА_19 отримав дозвіл Золотоніської районної державної адміністрації на розробку проекту землеустрою. У подальшому ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» був розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_19 земельної ділянки. Особисто ОСОБА_19 участі у розробці проекту землеустрою не брав, і під час розроблення проекту землеустрою до місця розташування земельних ділянок не виїжджав. Разом з цим, він неодноразово виїжджав до місця розташування земельної ділянки, яку в подальшому отримав у власність, оскільки час від часу приїздив у вказане місце рибалити. Також він виїжджав до місця розташування земельної ділянки при встановленні її меж у натурі. В подальшому проект землеустрою був затверджений розпорядженням Золотоніської районної державної адміністрації, після чого на ім'я ОСОБА_19 та ін., виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки. Отриманою у власність земельною ділянкою, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, ОСОБА_19 не користувався, а приблизно через пів року продав її ОСОБА_34 , сину діючого на той час директора ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_24 . Надана за вищевказаних обставин у власність ОСОБА_19 земельна ділянка знаходиться у південній частині села Матвіївка Золотоніського району за межами населеного пункту біля водного об'єкту ширина якого складає біля 50-60 метрів, яким на думку свідка може бути затока річки Дніпро, але точний статус зазначеного водного об'єкту ОСОБА_19 не відомий. Свідок вважає, що у даному випадку розмір прибережної захисної смуги та статус водного об'єкту, з яким межують надані йому та іншим особам земельні ділянки, мав бути визначений проектом землеустрою.
Показами свідка ОСОБА_36 , яка на досудовому слідстві пояснила, що з 2006 року працює начальником відділу ГІП ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою». До цього, у період з 2003 року, вона працювала інженером вказаного інституту. У період до 2009 року директором вказаного інституту працював ОСОБА_37 . До службових обов'язків її входить загальне керівництво відділом до штату якого входить приблизно 25 осіб, які займаються розробкою науково - технічної документації із землеустрою та оцінки земель. У ході роботи на зазначеній посаді їй від працівників інституту землеустрою, а саме зі слів ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , стало відомо, що на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району є можливість отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. У зв'язку з цим, вона написала заяву до Золотоніської райдержадміністрації з проханням надати їй у власність земельну ділянку на території вказаної сільської ради для ведення особистого селянського господарства. Через деякий період часу ОСОБА_33 повідомила вона, що Золотоніською райдержадміністрацією наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою.Проект розроблявся ОСОБА_33 , а вона як головний інженер проекту, його перевіряла. Участі у розробці проекту землеустрою вона не брала, отриманням висновків, встановленням в натурі земельних ділянок, тощо, не займалась. Після того, як проект землеустрою був сформований, вона його перевірила та встановивши, що під час розробки проекту отримані усі необхідні висновки, остання підписала необхідні документи, що містилися у проекті. Також повідомила, що у ході розробки проекту землеустрою був отриманий висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08. Згідно вказаного висновку зазначалося, що земельні ділянки, передбачені для відведення у власність їй та ряду інших осіб, межують із водним об'єктом - каналом і їх відведення погоджувалося на відстані не ближче 10 метрів. Особисто їй було відомо, що поряд з передбаченою для відведення у її власність земельною ділянкою знаходиться водний об'єкт, однак про статус цього об'єкту їй відомо не було і у ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” були відсутні документи, які б визначали статус водного об'єкту. У зв'язку із вказаною обставиною інститут землеустрою і звернувся до Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з метою з'ясування статусу вказаного водного об'єкту та можливості і умов відведення поблизу нього земельних ділянок. Вона відзначила, що підставою розташування земельних ділянок на відстані 10 метрів від водного об'єкту, поряд із яким знаходяться ці ділянки, став висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08, і у разі якщо б під час розроблення проекту землеустрою було встановлено, що поряд із земельною ділянкою передбаченою для відведення у власність їй та ряду інших осіб, знаходиться затока річки Дніпро, то у такому б випадку, розташування земельних ділянок коригувалося з урахуванням ширини прибережної захисної смуги, яка мала становити сто метрів. В подальшому розпорядженням Золотоніської районної державної адміністрації проект землеустрою був затверджений та у тому числі на ім'я її виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки. Після отримання нею у власність земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району остання її продала сину діючого на той час директора ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” ОСОБА_24 - ОСОБА_34 . З приводу місця розташування наданої у власність їй земельної ділянки площею приблизно 1 га остання зазначила, що земельна ділянка знаходиться неподалік села Матвіївка за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району. Вона особисто жодного разу не їздила до місця розташування земельної ділянки, а лише вивчала її місцезнаходження на плановому матеріалі.
Показами свідка ОСОБА_17 , яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що з 1975 року працює техніком - землевпорядником ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”. Директором ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” є ОСОБА_35 , У період до 2009 року директором інституту працював ОСОБА_24 . У ході виконання службових обов'язків їй стало відомо, що на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району є можливість отримати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. У зв'язку з цим, вона написала заяву на адресу Золотоніської райдержадміністрації, де, в подальшому, отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою. Після цього, ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність дев'яти особам, серед яких у тому числі деяким іншим працівникам інституту землеустрою. В ході розробки проекту землеустрою були отримані необхідні висновки та погодження контролюючих органів. Після цього, проект землеустрою був направлений для затвердження до Золотоніської районної державної адміністрації де розпорядженням голови вказаної райдержадміністрації зазначений проект землеустрою був затверджений.
У подальшому були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, в тому числі і на її ім'я. Після отримання у власність земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району її не використовувала і будь - яких цивільно-правових угод предметом яких була б зазначена земельна ділянка, не укладала. З приводу місця розташування земельної ділянки площею 1,21 га, яка надана їй у власністьтакож вказала, що біля цієї ділянки, на відстані 10 метрів, є водний об'єкт. Земельна ділянка була розміщена саме на відстані десяти метрів, оскільки в ході розроблення проекту землеустрою був отриманий висновок № 1510/11 від 13.10.08 Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства у відповідності до якого визначалося, що вказані земельні ділянки межують із водним об'єктом - каналом у зв'язку з чим ці ділянки необхідно розмістити на відстані 10 метрів від зазначеного водного об'єкту. Вона зазначила, що для отримання висновку Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до вказаного управління були надані викопіювання де зазначалося місце розташування земельних ділянок, що підлягали відводу, а також розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Особисто їй заносила вказані документи до Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, апотім, через деякий час, забрала документи з висновком 1510 11 віл 13.10.08. При розробці проекту землеустрою вона бачила, що поряд із земельними ділянками передбаченими для відведення у власність знаходиться водний об'єкт, однак про статус вказаного об'єкту останній нічого відомо не було, тому вона і звернулась до Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з приводу встановлення статусу вказаного об'єкту та умов відведення поблизу нього земельних ділянок. У разі, якщо в ході розроблення проекту землеустрою було встановлено, що поряд із земельною ділянкою передбаченою для відведення у власність їй та ряду інших осіб, знаходиться затока річки Дніпро, то у такому б випадку, розташування земельних ділянок коригувалося з урахуванням ширини прибережної захисної смуги, яка мала становити сто метрів, а не десять, як було вказано у зазначеному вище висновку.
Показами свідка ОСОБА_38 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що з 2002 року працює на посаді заступника директора Дії „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”. До його службових обов'язків на займаній посаді входить перевірка технічної документації по відведенню у власність земельних ділянок на відповідність вимогам чинного законодавства. З приводу відомих йому обставин розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим, в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області він зазначив, що вказаний проект він особисто перевіряв на відповідність вимогам чинного законодавства та будь - яких порушень при його розробці встановлено не було. Проект землеустрою розроблявся інженером інституту нею та головним інженером проекту ОСОБА_21 . Проблемних питань у ході розробки вказаного проекту землеустрою не виникало. Усіма службами були надані позитивні висновки. У ході розробки проекту землеустрою було встановлено, що земельні ділянки межують з водним об'єктом, у зв'язку з цим працівники ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”, які не є фахівцями у галузі водних ресурсів, звернулись до Черкаського обласного управління водного господарства з приводу встановлення статусу водного об'єкту. Вказаним управлінням було надано висновок №1510/11 від 13.10.08 який міститься у документах проекту землеустрою, згідно до якого визначено, що земельна ділянка загальною площею 11,6209 га із західної сторони межує із каналом та її відведення у власність наведеним вище особам можливе за умови розміщення цієї ділянки на відстані не ближче 10 метрів від каналу. Окрім цього, він повідомив, що у разі якщо б Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства було встановлено, що наведена вище земельна ділянка межує з річкою Дніпро, тоді б інститут звернувся до Черкаського РУВР з метою надання висновку вказаного управління щодо статусу водного об'єкту та розміру його прибережної захисної смуги у місці розташування земельних ділянок. Також він відзначив, що у разі, якщо поряд із земельними ділянками наданими у власність ОСОБА_15 та ін., знаходиться річка Дніпро, а не канал, то в даному разі порушення при відведенні земельної ділянки допущені працівником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, яким був наданий висновок №1510/11 від 13.10.08, а саме заступником начальника вказаного управління ОСОБА_10 ..
Показами свідка ОСОБА_24 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засданні пояснив, що у період з квітня 1993 по жовтень 2009 року працював директором ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою”. З приводу відомих йому обставин розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області зазначив, що згідно з вказаним проектом були відведені у власність земельні ділянки деяким працівникам інституту землеустрою, яким він на той час керував. Його особиста участь у розробці вказаного проекту, як директора, полягала лише у загальній організації робіт. В даному проекті він підписав лише титульну сторінку та експлікацію земель, що відводяться. Вказаний проект розроблявся у звичайному порядку. Особисто він не втручався у хід розробки проекту та не лобіював отримання тих, чи інших погоджувальних висновків від контролюючих органів та служб. З приводу місця розташування земельної ділянки загальною площею 11,6209 га, що надана у власність на території Дмитрівської сільської ради, він зазначив, що неодноразово бував на місці розташування вказаної ділянки, поблизу якої знаходиться ліс, а із західної сторони вона межує із водним об'єктом, статус якого був визначений висновком Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08, згідно з яким із західної сторони від вказаної земельної ділянки знаходиться канал. Встановлення статусу водних об'єктів не відноситься до компетенції інституту землеустрою, будь - яка документація з приводу цього в інституті відсутня, тому працівники інституту звертались до органу управління у сфері водних ресурсів, а саме Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з метою визначення статусу вказаного водного об'єкту та умов відведення поблизу нього земельної ділянки. Працівники ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” при розробці проекту землеустрою дотримувались умов визначених у висновку Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08, а саме щодо розташування земельної ділянки не ближче 10 метрів від бровки каналу. З приводу встановлення статусу водного об'єкту з яким межують земельні ділянки загальною площею 11,6209 га, ДП „Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою” до Черкаського РУВР Дніпровського басейнового управління водних ресурсів не звертався, оскільки, статус водного об'єкту з яким межують зазначені земельні ділянки був визначений Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства. Якщо б вказаним управлінням було встановлено, що земельна ділянка межує із річкою Дніпро, інститутом землеустрою був би розроблений відповідний проект з врахуванням 100 - метрової прибережної захисної смуги та земельні ділянки були б надані за її межами.
Показами свідка ОСОБА_39 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що у період 2006 - 2011 років працював начальником служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. До його компетенції на вказаній посаді, серед іншого, входило надання висновків по проектах землеустрою з приводу наявності на земельній ділянці пам'яток археології та об'єктів культурної спадщини. Порядок надання вказаних висновків полягав у наступному. До служби надходила заява з приводу надання відповідного висновку та схема розташування земельної ділянки, після чого працівник служби виїжджав до місця розташування земельної ділянки, що підлягала відводу, та здійснював огляд земельної ділянки в натурі, складав відповідний акт та подавав йому проект висновку та доповідав по його суті. У подальшому, в разі відсутності на земельній ділянці об'єктів культурної спадщини та пам'яток археології, надавався позитивний висновок. У разі встановлення, що на земельній ділянці знаходяться чи можуть знаходитись вказані об'єкти - надавався негативний висновок. Позитивний чи негативний висновок направлявся заявнику. З приводу відомих йому обставин розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області зазначив, що до служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації у даному разі була надана заява директора інституту землеустрою ОСОБА_24 та експлікація земель, що відводяться. Враховуючи викладене, працівником служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації був підготовлений проект висновку №2080 від 23.10.09, яким було погоджено надання у власність земельних ділянок загальною площею 11,6209 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району за рахунок земель запасу, який підписаний ним та переданий заявнику, тобто працівнику інституту землеустрою. До компетенції служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не входить контроль за додержанням водного законодавства при відведенні земельних ділянок у власність, а підставою для надання заперечного висновку може бути лише наявність на земельній ділянці об'єктів культурної спадщини та пам'яток археології. Якщо поряд із земельною ділянкою знаходиться водний об'єкт і така ділянка розташовується на території прибережної захисної смуги, то це, на його думку, мало б бути зазначено у відповідних висновках органів управління у сфері водних ресурсів.
Показами свідка ОСОБА_40 , який як на досудоовму слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що до компетенції ДЗ „Золотоніська районна санітарно - епідеміологічна станція” не входить перевірка дотримання вимог Земельного та Водного кодексів України при відведенні земельних ділянок у власність.
Показами свідка ОСОБА_35 який як на досудовому слідстві так ів судовому засіданні показав, що на даний час обіймає посаду директора ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», а у період з 2003 року по 14.10.09 працював начальником управління земельних ресурсів у Золотоніському районі. До його компетенції на вказаній посаді, серед іншого, входило надання висновків по проектах землеустрою. Порядок надання вказаних висновків передбачений ст. ст. 118, 121 Земельним кодексом України. Оглянувши наданий йому для перегляду проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, він зазначив, що ним підписані висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №357/02-7 від 07.08.08 та додаток до вказаного висновку. З приводу місця розташування земельної ділянки загальною площею 11,6209 га зазначив, що вказана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району поблизу села Матвіївка за межами населеного пункту. Поблизу вказаної земельної ділянки із заходу знаходиться водний об'єкт та ліс. Статус водного об'єкту з яким межує вказана земельна ділянка, а саме те, що вона межує із каналом, у ході розробки проекту землеустрою був визначений висновком Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08. Черкаським РУВР Дніпровського БУВР вказаний проект землеустрою не погоджувався, оскільки у даному разі інститут землеустрою звернувся до Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства з приводу встановлення статусу вказаного об'єкту. Вказаним управлінням було встановлено, що земельна ділянка загальною площею 11,6209 га із західної сторони межує із каналом та її необхідно розмістити на відстані не ближче 10 метрів від нього. Враховуючи викладене, необхідності звертатися для погодження проекту землеустрою до Черкаського регіонального управління водних ресурсів не було. Якщо б Черкаським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства було встановлено, що земельна ділянка межує із річкою Дніпро, вказане управління мало б відмовити у наданні висновку, тоді б інститут землеустрою звернувся до Черкаського РУВР з метою надання висновку вказаного управління щодо статусу вказаного водного об'єкту та розміру прибережної захисної смуги у місці розташування земельних ділянок. При підписанні державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ199512, що виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 1,3609 га (кадастровий номер 7121583500:15:003:0021), серії ЯЗ №199513, що виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку площею 1,21 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0022), серії ЯЗ №199514, що виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 1,21 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0023), серії ЯЗ 199515, що виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,21 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0024), серії ЯЗ №199516, що виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 1,21 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0025), серії ЯЗ №199518, що виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,7758 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0027), серії ЯЗ №199519, що виданий ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 1,21 га (кадастровий номер 712583500:15:003:0028 та при візуванні відповідних розпоряджень голови Золотоніської райдержадміністрації ОСОБА_35 орієнтувався на висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від13.10.08, яким було визначено статус водного об'єкту з яким межують наведені вище земельні ділянки, і умови їх розміщення на відстані 10 метрів. На підставі вказаного висновку згідно проекту землеустрою, розташування земельних ділянок було здійснено з дотриманням десяти метрів до водного об'єкту, який згідно висновку значився, як канал.
Показами свідка ОСОБА_41 , яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що у період з 27.12.06 по 21.09.09 працювала начальником відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації. До її компетенції на вказаній посаді, серед іншого, входило надання висновків по проектах землеустрою з приводу можливості будівництва об'єктів. Порядок надання вказаних висновків полягав у наступному.
До відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації надходила копія розпорядження адміністрації про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та викопіювання із експлікації земель, що підлягають відводу. Після цього вона вивчала надані їй документи та, якщо були якісь сумніви щодо можливості погодження проекту землеустрою, вона особисто виїжджала до місця розташування земельної ділянки, після чого згідно з діючим законодавством складала висновок по відповідному проекту землеустрою. По суті відомих їй обставин розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, вона зазначила, що нею підписаний висновок №104/01-10 від 07.08.08 по проектах землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 11,6209 га у власність та додаток до вказаного висновку. По суті вказаного висновку зазначила, що у ході розгляду наданих матеріалів були встановлені наступні умови відведення земельної ділянки: заборона будь - якого будівництва, встановлення огорожі та влаштування благоустрою без проектно - кошторисної документації, розробленої та погодженої в установленому законом порядку та внесення змін у містобудівну документацію; встановлення прибережної захисної смуги; утримання прилеглої території в належному санітарному стані. За результатами вивчення картографічних матеріалів нею було встановлено, що земельна ділянка, що підлягає відводу, знаходиться біля річки, тому вона і була зазначена у висновку вимога щодо необхідності встановлення прибережної захисної смуги.
Показами свідка ОСОБА_42 яка на досудовому слідстві пояснила, що у період з 01.10.2000 по 20.06.10 працювала заступником начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. До її повноважень, серед іншого, на займаній посаді входило надання висновків по проектах землеустрою. Порядок надання висновків полягав у наступному. До управління охорони навколишнього природного середовища надходило клопотання заявника з пакетом документів, перелік яких визначений наказом Мінприроди України №434. Після цього начальником управління чи його заступником документи розписувались для виконання до відділу земельних ресурсів, рослинного та тваринного світу, екомережі, заповідної справи та радіаційної безпеки. Наявні документи вивчалися на предмет додержання вимог природоохоронного законодавства при наданні земельної ділянки. У разі відсутності даних щодо порушення вимог законодавства, складався висновок про погодження проекту землеустрою. При наданні висновків по проектах землеустрою з метою перевірки наявності на земельній ділянці водних об'єктів та їх прибережно - захисних смуг вивчалися картографічні матеріали, що наявні у проекті землеустрою. У разі якщо виникали сумніви, спеціаліст управління виїжджав до місця розташування земельної ділянки та складав акт обстеження земельної ділянки. Також вивчалися висновки інших служб, зокрема управління земельних ресурсів та управління меліорації і водного господарства. Висновок №1019 від 14.08.08 про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам загальною площею 11,6209 га, який міститься у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області підписаний не нею Управлінням охорони навколишнього природного середовища при розгляді документів з погодження проектів землеустрою вимагався висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства. У даному випадку в проекті землеустрою висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства датований 13.10.08, а висновок виготовлений від імені управління охорони навколишнього природного середовища, датований 14.08.08, що не може відповідати дійсності, оскільки висновок управління охорони навколишнього природного середовища, міг бути наданий лише після одержання висновку управління меліорації і водного господарства вона повідомила, що управлінням охорони навколишнього природного середовища не міг бути наданий висновок до проекту землеустрою при відсутності висновку облводгоспу, оскільки саме Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства є органом державного управління який повинен перевіряти, чи знаходиться на земельних ділянках водні об'єкти та їх прибережні захисні смуги.
Показами свідка ОСОБА_43 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що у період з 1996 року по 1 липня 2010 року працював заступником начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області. Згідно з розподілом обов'язків між керівництвом управління, він курував відділ державної землевпорядної експертизи та до його обов'язків, серед інших, входило підписання висновків державної експертизи землевпорядної документації. Порядок надання висновків визначений Законом України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Оглянувши наданий йому для перегляду проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_43 зазначив, що висновок державної експертизи землевпорядної документації №604 від 24.10.08 підписаний ним. Перелік документів, який вивчався при наданні вказаного висновку зазначений у пункті № 9 висновку експертизи. З приводу місця розташування земельних ділянок, що надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та іншим зазначив, що вказані земельні ділянки знаходяться на території Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за межами населеного пункту поряд з водним об'єктом. У проекті землеустрою наявний висновок Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08, яким визначений статус водного об'єкту з яким межують земельні ділянки загальною площею 11,6209 га, тому у висновку експертизи зазначено, що земельні ділянки можливо надати при умові дотримання вимог викладених у вказаному висновку облводгоспу. Якщо б у ході розробки проекту землеустрою облводгоспом було визначено, що земельні ділянки межують із річкою Дніпро, а не з каналом, то б у відповідності до вимог Водного та Земельного кодексів України земельні ділянки необхідно б було розмістити не ближче 100 метрів від річки.
Показами свідка ОСОБА_44 яка на досудовому слідстві пояснила, що обіймає посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи та контролю за дотриманням ліцензійних умов Головного управління Держкомзему у Черкаській області, котра надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_43 та зазначила, що висновок державної експертизи землевпорядної документації №604 від 24.10.08, який міститься у проекті із землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Головним управлінням Держкомзему у Черкаській області наданий на підставі висновку Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №1510/11 від 13.10.08, яким був визначений статус водного об'єкту з яким межують вказані земельні ділянки, тому у висновку зазначеної експертизи зазначено, що земельні ділянки необхідно надати за умов дотримання вимог, викладених у висновку облводгоспу.
Показами свідка ОСОБА_11 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що у період з липня 2001 року по 4 березня 2011 року працював начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства. До його службових обов'язків, серед іншого, входило надання висновків до проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, які межують із водними об'єктами та по іншим ділянкам, передача у власність яких може у тій чи інші мірі здійснювати вплив на водний об'єкт. Вказані висновки, окрім нього, також мали право підписувати ОСОБА_45 та ОСОБА_10 . Оглянувши наданий йому для перегляду проект землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок загальною площею га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, також він зазначив, що висновок №1510/11 від 13.10.08 Черкаського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства щодо відведення у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 11,6209 га в адмінмежах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, підписаний ОСОБА_10 .. Він не пам'ятає, щоб він надавав вказівку ОСОБА_10 з приводу підписання зазначеного висновку. Йому не відомо чи виїжджали працівники Лівобережного міжрайонного управління водного господарства чи Черкаського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства до місця розташування земельної ділянки при підготовці висновку №1510/11 від 13.10.08 з метою встановлення статусу водного об'єкту з яким межує земельна ділянка. На його погляд наведена вище земельна ділянка знаходиться поза межами осушувальної системи, і в зв'язку з цим у Черкаському обласному виробничому управлінні меліорації та водного господарства відсутні документи, які б підтверджували статус водного об'єкту з яким межує зазначена земельна ділянка.
Показами свідка ОСОБА_46 , який на досудовому слідстві пояснив, що у період 2007 - 2010 років працював головою Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області. Оглянувши наданий йому для перегляду проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га громадянам в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, розпорядження від 23.07.08 «Про надання дозволу на розробку проектів відведення щодо надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», розпорядження голови Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області № 324 від 27.06.08, № 359 від 23.07.08, № 547 від 24.10.08, а також державні акти на право власності на земельні ділянки, які видані ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 1,3609 га, ОСОБА_16 на земельну ділянку площею площею 1,21 га, ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 1,21 га, ОСОБА_21 на земельну ділянку площею 1,21 га, він зазначив, що вказані розпорядження та державні акти на право власності на зазначені земельні ділянки підписані ним. Вказані документи були підписані ним, оскільки у проекті землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок загальною площею 11,6209 га містяться висновки усіх необхідних служб, а статус водного об'єкту з яким межують вказані земельні ділянки був визначений висновком Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства № 1510/11 від 13.10.08, тому у нього будь - яких сумнівів з приводу того, що вказані земельні ділянки можуть знаходитись в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища не виникало.
Показами свідка ОСОБА_47 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що з 10.03.09 по теперішній час він працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу Дніпровської екологічної прокуратури здійснювався виїзд до місця розташування водного об'єкту, який знаходиться поблизу села Матвіївка Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та межує із земельними ділянками, наданими в приватну власність громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 . У ході огляду, комісія дійшла до висновку, що даний водний об'єкт є Кременчуцьким водосховищем річки Дніпро, прибережна захисна смуга якого становить 100 метрів. Даний водний об'єкт не відноситься до штучно створених, в тому числі і до осушувальних каналів. З приводу порядку визначення прибережних захисних смуг та водоохоронних зон, він зазначив, що, відповідно до ст.88 Водного та ст.60 Земельного кодексів України, прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (в меженний період). Для великих річок, водосховищ на них та озер ширина прибережної захисної смуги становить 100 метрів. Кременчуцькеводосховище є водним об'єктом, рівневий режим якого регулюється та встановлюється Правилами експлуатації Дніпровських водосховищ, тому поняття межені до нього не застосовується. Відповідно до ВБН 33-4759129-03-05-92 «Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ», внутрішньою межею прибережної захисної смуги є екваторіальний рубіж мілководної зони. Мілководна зона - акваторія водоймища, що обмежена лінією нормального підпірного рівня (НПР) і глибинами до 2,0 метра. Таким чином, рівень НПР Кременчуцького водосховища, відповідно до його водогосподарського паспорту, становить позначка 81,00 метр по Балтійській системі.
Показами свідка ОСОБА_29 , який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснив, що з 2002 року працює на посаді директора приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект». До ПрАТ «Черкасиводпроект» звернулося Управління ДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області з вимогою надати на їх адресу копій картографічних матеріалів, наявних у товаристві, із відображенням місця розташування земельних ділянок, що надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 згідно з експлікацією, ситуаційним планом та витягом з топографічної карти. У ході опрацювання зазначених, наявних у ПрАТ «Черкасиводпроект» картографічних матеріалів ним встановлено, що приблизне місце розташування земельних ділянок, які надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 відображене на топоплані М 1:25000 (зйомка 1952, 1953 років, оновлено 09.03.1969 року), топоплані М 1:25000 (зйомка 1952, 1953 років, оновлено 1976, 1977 та 13.07.1978 року) та топоплані М 1:10000 (зйомка 1982 року, оновлено 13.08.1984 року). Вивченням зазначених матеріалів встановлено, що земельні ділянки, які надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 знаходяться поруч із водним об'єктом. Відповідно до топоплану М 1:25000 (зйомка 1952, 1953 років, оновлено 09.03.1969 року), до будівництва Кременчуцького водосховища, наповнення у ньому води після введення в експлуатацію та затоплення ним територій, водний об'єкт, який знаходиться поруч з вищевказаними земельними ділянками, представляв собою річку з озером «Великое», яке знаходилось на ній, що впадала у річку Дніпро. На топоплані М 1:25000 (зйомка 1952, 1953 років, оновлено 09.03.1969 року) штрихом синього кольору позначена зона затоплення Кременчуцьким водосховищем (нанесено на карті М 1:100000 1965 року) до якої увійшла територія, що знаходиться поруч із земельними ділянками зазначених вище осіб та річка із озером на ній. Відповідно до топопланів М 1:25000 (зйомка 1952, 1953 років, оновлено 1976, 1977 роки, 13.07.1978 року), топоплані М 1:10000 (зйомка 1982 року, оновлено 13.08.1984 року), водний об'єкт, який знаходиться поруч із вищевказаними земельними ділянками з'єднаний з Кременчуцьким водосховищем. З огляду на викладене, водний об'єкт, який знаходиться поруч із земельними ділянками, які надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 є частиною Кременчуцького водосховища і водосховище має на нього поверхневий гідрологічний вплив.
Показами свідка ОСОБА_48 , яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду Дмитрівського сільського голови Золотоніського району Черкаської області з 2003 року. Водний об'єкт, який знаходиться в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області поблизу села Матвіївка, а саме в південній та південно-західній частині від населеного пункту - села Матвіївка та з яким межують земельні ділянки, що надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 з'єднаний з Кременчуцьким водосховищем і не являється замкнутою водоймою. Статус вказаного водного об'єкту їй не відомий.
Показами свідка ОСОБА_49 , яка як на досудовому слідстві так в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, та зазначила, що у Дмитрівській сільській раді Золотоніського району відсутні документи, які б підтверджували належність водного об'єкту з яким межують земельні ділянки, що надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 до штучно створеного каналу.
Крім показів вищевказаних свідків вина ОСОБА_10 підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- висновком (актом) від 04.05.12, що був наданий спеціалістами Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК» із залученням спеціаліста КПВАПП «Облархбюро» Черкаської обласної ради на підставі постанови про проведення землевпорядної експертизи, щодо встановлення факту знаходження земельних ділянок, що надані у власність ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га, ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га та ОСОБА_23 площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею 1,21 га в межах 100-метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро. Згідно до вказаного висновку (акту) спеціалістів встановлено, що до земель водного фонду, а саме 100 метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро відносяться земельні ділянки надані у власність: ОСОБА_14 площею 0,7758 га; ОСОБА_16 площею 0,4080 га; ОСОБА_33 площею 0,6742 га; ОСОБА_15 площею 0,3280 га; ОСОБА_19 площею 0,7143 га; ОСОБА_23 площею 1,2101 га; ОСОБА_21 площею 0,8304 га. Загалом у власність наведених вище осіб передано земельні ділянки площею 4,9408 га, які відносяться до земель водного фонду, а саме до 100- метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро. (т.4 а.с. 185-197).
- висновками ТОВ «Земельно бюро» від 10.05.12 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що був наданий на підставі постанови про проведення товарознавчої експертизи, згідно з якими станом на жовтень 2008 року вартість земельних ділянок, які є землями 100 метрової прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро, тобто землями водного фонду, що надані у власність ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 загальною площею 4,9408 га, загалом становить 988140 грн. (т.4 а.с. 161-171).
- наказом голови Державного комітету України по водному господарству №73-Л від 17.05.01, згідно з яким ОСОБА_10 призначений на посаду заступника начальника Черкаського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству. (т.4 а.с. 40).
- наказом начальника Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №56-К від 19.04.11, яким ОСОБА_10 звільнено із займаної посади. (т.4 а.с. 41).
- положенням про Черкаське обласне управління меліорації і водного господарства, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству №72 від 24.03.05, згідно з яким вказане управління у своїй діяльності повинне керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету МіністрівУкраїни,актами Т.4 а.с. 22-27
- наказом №41 від 09.04.04 про розподіл функціональних повноважень між начальником облводгоспу та його заступниками (т. 4 а.с. 35-37).
- посадовою інструкцією заступника начальника облводгоспу з охорони та раціонального використання водних ресурсів, затвердженої 16.06.05 начальником Черкаського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, (т.4а.с. 38-39).
- розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області № 324 від 27,06.08, яким ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 надано дозвіл на розробку проекту відведення у власність земельних ділянок площею 1,5 га кожному для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
- розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області № 359 від 23.07.08, яким ОСОБА_21 надано дозвіл на розробку проекту відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
- розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації №547 від 24.10.08, яким затверджено проекти із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_13 земельної ділянки площею 1,5 га, ОСОБА_14 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_15 земельної ділянки площею 1,3609 га, ОСОБА_16 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_17 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_22 земельної ділянки площею 1,5 га, ОСОБА_19 земельної ділянки площею 1,21 га, ОСОБА_23 земельної ділянки площею 1,2101 га, ОСОБА_21 земельної ділянки площею 1,21 га, а загалом площею 11,6209 га та протоколом їх огляду від 26.04.12. (т.З а.с. 215-241, 246-250).
- документами проекту із землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а саме: ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га, ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га та ОСОБА_23 площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею 1,21 га, який розроблений державним підприємством «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», та протоколом огляду документів вказаного проекту землеустрою. (т. 4 а.с. 14-107,147-150).
- документами технічного звіту по перенесенню в натуру проектів відведення земельних ділянок в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адмінмежах Дмитрівської сільської равди Золотоніського району Черкаської області та протоколом їх огляду (т.4 а.с. 108-146,147-150).
- офіційним листом Черкаського обласного управління водних ресурсів №264/03 від 27.02.12 згідно з яким у вказаному управлінні відсутні документи, які б підтверджували, що водний об'єкт біля якого знаходяться земельні ділянки загальною площею 11,6209 га в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району належить до штучно створеного водного об'єкту (каналу). (т.1 а.с. 180, т.1 а.с. 180).
- офіційним листом Черкаського обласного управління водних ресурсів №304/05 від 02.03.12 зі схемою каналів Супійської осушувальної системи. Відповідно до якого земельна ділянка загальною площею 11,6209 га в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району не межує із каналами вказаної осушувальної системи. (т.1 а.с. 175-177).
- офіційним листом №334 від 12.04.12 Черкаського регіонального управління водних ресурсів згідно з яким проект землеустрою щодо відведення у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області загальною площею 11,6209 га вказаним управлінням не погоджувався.
- актом комісійної перевірки від 27.03.12, що складений працівниками Черкаського регіонального управління водних ресурсів, згідно з яким земельні' ділянки, що надані у власність ОСОБА_14 площею 1,21 га, ОСОБА_15 площею 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,21 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га, ОСОБА_23 площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею 1,21 га межують із Кременчуцьким водосховищем річки Дніпро, прибережна смуга якого має становити 100 метрів. Окрім цього вказаний акт засвідчує, що даний водний об'єкт не відноситься до осушувальних каналів. (т.1 а.с. 238).
- топографічною картою «Кременчуцьке водосховище» масштабу 1:50000, що розроблена ДП «Київська військово - картографічна фабрика» із відображенням місця розташування земельних ділянок, що надані у власність
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (т.4 а.с. 208).
- викопіюванням з топопланів М 1:25000 (зйомка 1952, 1953, 1969 років), М 1:25000 (зйомка 1952, 1953, 1976, 1976, 1978 років) та М 1:10000 (зйомка 1982, 1984 років), що надані ПрАТ «Черкасиводпроект» із відображенням місця розташування земельних ділянок, що надані у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 (т.4 а.с. 211-213).
- фрагментом топографічної карти Черкаської області М 1:25000 (знімання 1952, 1953 років, оновленої в 1977, 1978 роках), що наданий управлінням містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації із відображенням місця розташування земельних ділянок, що надані у власність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23
- висновком №1510/11 від 13.16.08 по відводу земельної ділянки в приватну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства площею 11,6209 га в адмінмежах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району.
- клопотанням №698 від 20.08.08 директора ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_24 щодо надання висновку по матеріалах відводу земельної ділянки загальною площею 11,6209 га у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Київської області та додатком до нього, а також протоколом огляду цих документів від 26.04.12.(т.З а.с. 246-248, 251).
- документами проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га, в тому числі ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га, ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га та ОСОБА_23 площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею 1,21 га в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та технічним звітом по перенесенню в натуру проектів відведення земельних ділянок в приватну власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що складані ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою»; державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №199512, що виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 1,3609 га, серії ЯЗ №199513, що виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199514, що виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ 199515, що виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199516, що виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199518, що виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,7758 га, серії ЯЗ №199519, що виданий ОСОБА_23 на земельну ділянкуплощею 1,21 га, що вилучені у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша Золотоніському районі Черкаської області.
- розпорядженнями голови Золотоніської районної державної адміністрації №324 від 27.06.08, №359 від 23.07.08 та №547 від 24.10.08, які вилучені у Золотоніській районній державній адміністрації. (т.4 а.с. 151-153).
Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України, - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та за ч. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало інтересам держави тяжких наслідків.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_10 винний в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, але в зв”язку з тим, що з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років, то ОСОБА_10 потрібно звільнити від покарання у зв”язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного, суд враховує, відсутність тяжких наслідків, часткове визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.
Враховуючи наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.
Заявлений цивільний позов по справі задовольнити, зобов'язавши «Черкаське обласне управління водних ресурсів» повернути ВАТ «ПМК-42» надлишково сплачені кошти в погашення збитків в сумі 161 744, 80 грн..
Що стосується стягнення судових витрат з ОСОБА_10 , то суд вважає, що сума 47 320 грн. 50 коп. є досить великою, ОСОБА_10 в зв'язку з скрутним матеріальним становищем не спроможний її сплатити, а тому відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 364 КК України 4 роки позбавлення волі без позбавлення права займатися певною діяльністю, за ч. 2 ст. 366 КК України 2 роки позбавлення волі без позбавлення права займатися певною діяльністю, за ч. 2 ст. 367 КК України 2 роки позбавлення волі без позбавлення права займатися певною діяльністю, та без застосування штрафу.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворішого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у зв”язку із закінченням строків давності.
Стягнути з «Черкаського обласного управління водних ресурсів» на користь ВАТ «ПМК-42» кошти в сумі 161 744, 80 грн..
Судові витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази знаходяться у справі:
- висновок №1510/11 від 13.10.08 по відводу земельної ділянки в приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства площею 11,6209 га в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району, а також документи за результатами розгляду яких вказаний лист був підготовлений, що вилучені у Черкаському обласному управлінні водних ресурсів (Т.З а.с.246-248) - повернути Черкаському обласному управлінні водних ресурсів.
- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 11,6209 га, в тому числі ОСОБА_13 площею 1,5 га, ОСОБА_14 площею 1,21 га, ОСОБА_15 1,3609 га, ОСОБА_16 площею 1,21 га, ОСОБА_17 площею 1,21 га, ОСОБА_22 площею 1,5 га, ОСОБА_19 площею 1,21 га та ОСОБА_23 площею 1,21 га, ОСОБА_21 площею 1,21 га в приватну власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та технічний звіт по перенесенню в натуру проектів відведення земельних ділянок в приватну власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу в адміністративних межах Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що складані ДП «Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», а також державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №199512, що виданий ОСОБА_15 на земельну ділянку площею 1,3609 га, серії ЯЗ №199513, що виданий ОСОБА_21 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199514, що виданий ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ 199515, що виданий ОСОБА_17 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199516, що виданий ОСОБА_16 на земельну ділянку площею 1,21 га, серії ЯЗ №199518, що виданий ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,7758 га, серії ЯЗ №199519, що виданий ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 1,21 га, що вилучені у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області (Т.4 а.с. 7-146) - повернути міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.
- розпорядження голови Золотоніської районної державної адміністрації №324 від 27.06.08, №359 від 23.07.08 та №547 від 24.10.08 та документи на підставі яких вони були винесені, які вилучені у Золотоніській районній державній адміністрації (Т.З а.с.219-241) - повернути Золотоніській районній державній адміністрації.
- документація по об'єктам: «Захист від підтоплення території у середній частині АДРЕСА_3 » вилучена 09.02.2012 під час проведення виїмки в Черкаському обласному управлінні водних ресурсів, за адресою: АДРЕСА_2 . зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 234) - залишити при справі.
- документація про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», вилучена 14.03.2012 під час проведення виїмки в Балаклеївській сільській раді, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2 зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. З а.с 27) - залишити при справі.
- платіжні доручення за виконані роботи по об'єктам: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» та «Очищення берегів Чорнобаївського водоймища в смт. Чорнобай Черкаської області», вилучені 26.03.2012 під час проведення виїмки в Головному управління Державного казначейства у Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченко, 185. зберігається при матеріалах кримінальної справи (т. З а.с. 75) - залишити при справі.
- проектно-кошторисна документація по об'єктам: «Захист від підтоплення території у середній частині р. Сріблянка с. Балаклея Смілянського району Черкаської області» та «Очищення берегів Чорнобаївського водоймища в смт. Чорнобай Черкаської області», вилучену 13.03.2012 під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПРАТ «Черкасиводпроект», а саме в приміщенні за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1, оф. 317 зберігається при матеріалах кримінальної справи. (т. 5 а.с. 9 - залишити при справі.
Арешт накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_50 на майно ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 . - зняти.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме: на транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; на земельну ділянку площею 0,0643 га (державний акт серії ЯБ №178190 зареєстрований за №1749 від 07.10.04) - зняти.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий