Справа № 712/14392/13-ц
Провадження № 2др/712/22/14
03 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Мельник І.О.
при секретарі - Аліценко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.05.2014 року рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково. Заявник вказує, що під час винесення рішення суд першої та апеляційної інстанцій не вирішив питання про судові витрати, які понесла ОСОБА_4 при розгляді справи, а саме: витрат на правову допомогу. За таких обставин, просить суд ухвалити додаткове рішення? яким вирішити питання розподілу судових витрат на правову допомогу.
Сторони в судове засідання не з»явилися.
Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/14392/13-ц, суд дійшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим, питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
З матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі ухвалено апеляційним судом Черкаської області 20.05.2014 року і тому, розгляд питання про ухвалення додаткового рішення належить до компетенції саме суду апеляційної інстанції.
За таких підстав, заява про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: