Справа № 712/13051/14ц
Провадження № 2/712/2931/14
16 жовтня 2014 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Євтушенка П.М.
при секретарі - Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Сонівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач 22. 09. 2014 р. звернувся до суду з позовом до Сонівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNI0GK00000107 від 21.06.2007 року ОСОБА_1 21.06.2007 року отримала кредит у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2027р.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_1 21.06.2007р. був укладений договір іпотеки № DNI0GK00000107.Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Звернути стягнення на предмет іпотеки банку не вдалося, оскільки існують обтяження Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ.
07.09.2012 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 25 617,37 грн.
Вказували, що вимоги ПАТ КБ Приватбанк мають вищий пріоритет, оскільки договір іпотеки укладено 21.06.2007 року, а постанова про накладення арешту та заборони відчуження винесена 07.09.2012 року.
Просили суд скасувати постанову Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34188950 від 07.09.2012 року, в частині накладення арешту та оголошення заброни відчуження будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Та звільнити з-під арешту вищевказаний будинок.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник Соснівського відділу ДВС в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNI0GK00000107 від 21.06.2007 року ОСОБА_1 21.06.2007 року отримала кредит у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.06.2027р.
Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за договором, між банком та ОСОБА_1 21.06.2007р. був укладений договір іпотеки № DNI0GK00000107.Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.
07.09.2012 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 25 617,37 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а тому відповідно до Витягів про реєстрацію у державному реєстрі іпотек та про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.10.2013 року, вищий пріоритет на заставне майно має позивач ПАТ КБ Приватбанк.
Відповідно до п. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215,218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», суд -
Позов задоволити.
Скасувати постанову Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34188950 від 07.09.2012 року, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Звільнити з-під арешту та заборони відчуження будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: підпис Євтушенко П.М.