Справа № 574/405/14-к
1-кп/574/29/2014
14 квітня 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Молочне Сакського району Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ст. 185 ч.3 КК України
Відповідно до обвинувального акту 23.02.2014 року о 10 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-669», розташованого за адресою: м. Буринь, вул. Піонерська,4, побачив, що в комірці №65 камери схову, яка на той момент була замкнена на ключ, що перебував у дверцятах, таким чином забезпечуючи надійне збереження умістимого майна, знаходиться поліетиленовий пакет з гаманцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , в чому він упевнився прощупавши пакет рукою, після чого поклавши свої речі у сусідню комірку №60 камери схову, пішов купувати продукти харчування.
Того ж дня о 10 год. 39 хв., знаючи що в комірці №65 камери схову знаходиться пакет з гаманцем, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до камери схову та шляхом вільного доступу, таємно викрав з комірки №65 належний ОСОБА_5 поліетиленовий пакет з гаманцем, вартістю відповідно до висновку експерта №335 від 27.02.2014 року, 48 грн., в якому знаходились: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5,29 грам, вартістю згідно з висновком експерта №493 від 28.03.2014 року 2116 грн.; дві ланки із вказаного золотого ланцюжка 585 проби, загальною вагою 0,04 грам, вартістю 9 грн. та грошові кошти у загальній сумі 09 грн. 03 коп., що відразу переклав до комірки камери схову №60 зі своїми речами і закривши дверцята на ключ, повернувся до каси, щоб розрахуватись за придбані ним продукти харчування.
О 10 год. 40 хв. 23.02.2014 року, збираючись вже йти додому, ОСОБА_4 забрав викрадений пакет з гаманцем та всім його умістимим з камери схову та поклавши його в середину свого пакету з продуктами харчування, невдовзі покинув приміщення магазину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2182 грн. 03 коп.
2
Таємно заволодівши гаманцем з товарно-матеріальними цінностями, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив,що , що вранці 23.02.2014 року близько 10 год. ЗО хв., він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 пішли по магазинах скупитися. Зайшовши до магазину АТБ, де планували придбати мандарини, масло та інші продукти. Коли він з ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину АТБ, то відразу він підійшов до камери схову, щоб залишити там пакети з продуктами харчування придбаними у інших магазинах. Відразу він зупинився навпроти комірки №65, дверцята якої були замкнені на ключ із номером №65, який при цьому стримів у дверцятах, тому спочатку він подумав, що ця комірка вільна і хотів поставити сюди свої пакети. Проте коли він відімкнув дверцята і заглянув в середину, то виявилось, що там знаходиться чужий пакет, який він ще потрогав, перевіривши чи порожній він, чи ні. В середині даного пакету він нащупав якийсь твердий предмет. Чомусь відразу йому спало на думку, що в ньому може знаходитись гаманець, так як було на це схоже, проте він точно не знав що там знаходиться, так як відразу не заглядав у пакет. Незважаючи на наявність чужого пакета в цій комірці, він спробував помістити і свої пакети, проте його співмешканка, яка стояча неподалік від нього, сказала, щоб він залишив ту комірку і помістив пакети в іншу. З цими словами вона привідкрша йому сусідню комірку з номером №60, куди він і поклав пакети та замкнувши дверцята на ключ, забрав ключ з номерком з собою і разом з ОСОБА_7 пішли скуплятися. Набравши в поліетиленовий пакет мандарин, він пішов до каси, при цьому в цей моменту в нього виник намір все таки забрати пакет з комірки №65, а тому він вирішив скористатися тим, що поряд співмешканки не було, пішов до камери схову, та упевнившись що за ним ніхто не спостерігає, відкрив дверцята комірки №65 та вийнявши звідти пакет з вмістимим (не заглядаючи в середину) переклав до своєї комірки №60, після чого знову її закрив на ключ і повернувся на касу. Якраз майже в той момент до каси і підійшла його співмешканка. Вона його попросила піти принести їхні пакети, що він і зробив, а тому знову повернувся до камери схову, дістав звідти спочатку свої пакети, при цьому менший прозорий, поліетиленовий пакет з продуктами харчування він поклав в середину більшого, а за тім дістав з комірки той чужий пакет із гаманцем, як він догадувався, та поклав його в свій пакет, так щоб не було видно. Вже дома він упевнився, що серед викрадених речей були золотий ланцюжок ,гроші і всього, на загальну суму 2182 грн.03 коп. В подальшому вказані речі були в нього вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілій. В скоєному кається, завірив суд, що це в нього вперше і нічого подібного він більше тне скоїть.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасники процесу розуміють наслідки застосування ст. 349 КПК України.
Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, матеріалів справи щодо речових доказів, процесуальних витрат.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК Українии і вважає, що своїми вищевказаними протиправними умисними діями, що виразилось у таємному викраденні 23.02.2014 року належного ОСОБА_5 майна із камери схову в приміщенні магазину «Продукти-669», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно , працює , щиро розкаявся в скоєнні
3
злочину, в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну шкоду і вона до нього будь-яких претензій не має, що суд визнає обставинами, що пом"якшують покарання
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає
Суд , враховуючи особу підсудного, обставини ,що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.1 та ч.2 ст.69 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст 185 КК України більш м'якого, ніж передбачено законом
З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчих експертиз.
Цивільний позов по справі не заявлявся .
Речові докази по справі: гаманець, грошові кошти в сумі 09 грн.03 коп., золотий ланцюжок,585 проби,вагою 5,53 грм та дві золоті ланки із золотого ланцюжка 585 проби ,які знаходяться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.
Керуючись ст.ст.284 ч.2,315 ч.3 п.2 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням положень ст.69 КК України у виді однієї тисячі гривеню штрафу на користь держави
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 98 гривень 28 коп за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта №335 від 27.02.2014 року) та 98 грн. 28 коп. за проведення додаткової товарознавчої експертизи ( висновок експерта №493 від 23.03 2014 року)
Речові докази по справі: гаманець, грошові кошти в сумі 09 грн.03 коп., золотий ланцюжок,585 проби,вагою 5,53 грм та дві золоті ланки із золотого ланцюжка 585 проби ,які знаходяться під розпискою про збереження у потерпілої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне після вступу вироку в законну силу дозволити власнику використовувати на власний розсуд.
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання для ОСОБА_4 залишити до вступу вироку у законну силу
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Буринський суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: