іменем україни
8 жовтня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Попович О.В., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» до ОСОБА_1, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року,
У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1» (далі - ТОВ «Ресурс К-1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності, обґрунтовуючи вимоги тим, що 19 грудня 2011 року проводилися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належало іпотекодавцю ТОВ «Ресурс К-1», а саме: земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення площею 1,5500 га, розташованої по АДРЕСА_1. Організатором торгів було ПП "СП "Юстиція", стартова ціна даного майна становила 276 025 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник торгів ОСОБА_1, який придбав вищезазначену земельну ділянку за стартовою ціною.
ТОВ «Ресурс К-1» вважає, що прилюдні торги є недійсними, оскільки при їх підготовці та проведенні були допущені численні порушення чинного законодавства, а саме: позивачеві не направлено державним виконавцем повідомлення про оцінку майна; боржник не мав змоги оскаржити висновок про вартість майна від 11 жовтня 2011 року; державна виконавча служба не відреагувала на його клопотання про зупинення виконавчого провадження; організатор торгів опублікував повідомлення про проведення торгів у газетах, що не є місцевими засобами масової інформації; протокол за результатами проведення прилюдних торгів позивачем отримано тільки 16 січня 2012 року; боржник не отримав копію акта про реалізацію предмета іпотеки.
Враховуючи вказане, ТОВ «Ресурс К-1» просило визнати недійсними прилюдні торги та свідоцтво від 13 листопада 2012 року, видане переможцю торгів ОСОБА_1, і скасувати державну реєстрацію свідоцтва.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ресурс К-1» відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ресурс К-1» задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 19 грудня 2011 року, з реалізації нерухомого майна - земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий номер 215383601:01:004:0105, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним видане на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на вищезазначене нерухоме майно, посвідчене приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2 13 листопада 2012 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та зареєстроване в реєстрі за № 9855. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року, касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було відхилено. Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року справу за заявами ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року допущено до провадження Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 були задоволені. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції, виходив із того, що при проведенні прилюдних торгів мало місце порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - у порушення встановленої процедури організатори торгів оголосили торги такими, що відбулися, оголосивши переможцем торгів єдиного учасника.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Судами встановлено, що 12 вересня 2007 року між селянським фермерським господарством «ТОК» та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Ресурс К-1» 30 грудня 2008 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Ресурс К-1» передало ПАТ «Брокбізнесбанк» в іпотеку земельну ділянку, площею 1,5500 га, цільове призначення для іншого сільськогосподарського призначення, розташованої по АДРЕСА_2.
Оскільки позичальник неналежно виконував умови кредитного договору, 5 липня 2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 1567 з пропозицією звернути стягнення на вищезазначену земельну ділянку, яка належить ТОВ «Ресурс К-1», та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».
12 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження, а 21 липня 2010 року проведено опис нерухомого майна - земельної ділянки.
У 2011 році виконавче провадження передано до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, призначено оцінювача земельної ділянки та укладено угоду з ПП «СП «Юстиція» на реалізацію земельної ділянки.
Інформація про прилюдні торги була опублікована у газеті «Неділя» за № 48 (567) від 2-8 грудня 2011 року та газеті «Закарпатські оголошення» за № 48 (416) від 2-8 грудня 2011 року.
19 грудня 2011 року в місті Хуст в приміщенні ПАТ «Брокбізнесбанк» були проведені прилюдні торги, за результатами яких переможцем став єдиний учасник торгів - ОСОБА_1, який придбав земельну ділянку за стартовою ціною - 276 925 грн., про що було складено протокол № 1-6/337/11і.
13 листопада 2012 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки посвідчив на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,5500 га, кадастровий номер 215383601:01:004:0105, зареєстроване в реєстрі за № 9855.
Наказом Мінюсту України № 68/5 від 27.10.1999 року було затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), яке визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.
Разом з тим, питання продажу іпотечного майна врегульовано і Законом України «Про іпотеку», п.п.1,2 Прикінцевих положень якого чітко визначено, що Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються у частині, що не суперечить Закону.
Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Пункт 1.4. Тимчасового положення прямо вказує, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Так, відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Таким чином, вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції дішов помилкового висновку про те, що прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки є такими що відбулися за участі принаймні двох покупців (п. 4.2 Тимчасового положення) та визнання торгів такими, що не відбулися у разі наявності тільки одного покупця (п. 7.1. Тимчасового положення), оскільки вони суперечать ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку».
Отже, ураховуючи положення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» участь у прилюдних торгах лише одного учасника не може слугувати підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції вказаних вимог не врахував, належним чином не перевірив, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, якими доказами вони підтверджуються; не визначився з нормами матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, не встановив усіх фактичних обставин справи, що мають визначальне значення для правильного вирішення справи.
Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом при ухваленні рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права належним чином не встановлені, суд апеляційної інстанції належним чином не визначився з характером спірних правовідносин, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: В.М. Коротун
М.В. Дем'яносов
О.В. Попович
С.П. Штелик