іменем україни
3 вересня 2014 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Амеліна В.І., Гончара В.П., Савченко В.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа -орган опіки і піклування Жмеринської районної державної адміністрації, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року,
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_5, за життя якого позивач позичив йому 10 000 доларів США, які спадкоємець поклав на валютний депозитний рахунок у відділенні банку. Посилаючись на зазначене, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути зі спадкоємців померлого, якими крім позивача, є дружина спадкодавця ОСОБА_5, його мати ОСОБА_9 та неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, борг у сумі 8 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 91 265 грн.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто на користь ОСОБА_4 зі спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5: ОСОБА_9, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_7 борг у розмірі 12 800 грн, 77 575 грн, що згідно офіційного курсу складає 6 800 доларів США в межах вартості майна, одержаного кожним у спадщину.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив із того, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах одержаного в спадщину майна.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши обставини справа та давши належну оцінку наявним у справі доказам, обґрунтовано виходив із того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спадкоємці отримали у спадщину грошові кошти, які перебувають в відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та належали спадкодавцю.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладеного в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: В.І. Амелін
В.П. Гончар
В.О. Савченко