про повернення позовної заяви
15.10.14р. Справа № 904/7983/14
Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОЦЦІ-ПНЕВМАТИК-СІМФЕРОПОЛЬ", м. Київ
до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 938 859,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення 938 859,80 грн.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VІІІ ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 р. №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно п.п.59,61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009р. №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є в сукупності опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.
Проте, як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачем надано лише опис вкладень в поштовий конверт та не надано розрахунковий документ, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, таким чином позивачем не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).
Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.
Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування відповідача (зазначено лише скорочену назву підприємства, без розшифровки абревіатури АТ КБ "ПриватБанк"), що є неприпустимим. Організаційно-правова форма сторони має вказуватись повністю, так як є складовою частиною найменування юридичної особи та як того вимагають положення статті 54 ГПК України.
Зазначені обставини свідчать про порушення позивачем вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та тягнуть за собою наслідки передбачені ст.63 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014р.по справі № 904/7139/14 позовна заява вже була повернута без розгляду для виправлення допущених помилок, зокрема, з тієї підстави, що позовна заява не містить повного найменування відповідача.
Проте, при подачі позовної заяви №02-3/499 від 10.09.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області, позивачем не виправлено допущене порушення, зазначене в ухвалі господарського суду по справі №904/7139/14 від 17.09.2014р., що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додатки:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 31-му аркуші, у тому числі оригінал платіжного доручення №0000018378 від 02.10.2014р. про сплату судового збору
Суддя Л.П. Кармазіна