Провадження № 2-о/537/82/2014
Справа № 537/5312/14-ц
14.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.
при секретарі - Курченко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, дали пояснення, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить батькові заявника ОСОБА_5 та бабусі ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла, після її смерті ОСОБА_5 продовжував проживати в квартирі, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався за станом здоров'я. В січні 2013 року заявник переїхав в квартиру АДРЕСА_1, де постійно проживав без реєстрації, доглядав за батьком. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер. Для вирішення питання про прийняття спадщини після смерті батька заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в видачі правовстановлюючого документа йому було відмовлено, оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась. Прохають суд встановити факт постійного проживання заявника з батьком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не заперечує.
Представник зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заперечень по справі не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, його представника, зацікавлену особу ОСОБА_2, представника зацікавленої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_9. , свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 , вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № 9903/1, на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
В квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_5 з 14.06.1989 року та ОСОБА_6 з 21.08.1990 року, що підтверджується довідкою ТОВ «Добробит» від 01.08.2014 року.
З акту про проживання, складеного ТОВ «Добробит» 23.05.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 проживав за адресою : АДРЕСА_1 з січня 2013 року по час складання акту.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09.12.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції (актовий запис № 3109).
Після смерті матері ОСОБА_5 в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався за станом здоров'я, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 14.02.2012 року.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 помер , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області (актовий запис № 193).
Постановою від 28.08.2014 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 відмовив ОСОБА_1 в винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 не заводилась.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що дійсно ОСОБА_1 постійно проживав з батьком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013 року до дня його смерті і по цей час.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину.
В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.
Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного проживання ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013 року по час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Підстави для встановлення факту є.
Керуючись ст.ст. 11,60, 234, 256, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення « № 5 від 31.03.1995 року, суд,
вирішив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013 року по час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.
Суддя
Повний текст рішення виготовлений 16.10.2014 року.