справа № 1-69/12
16 жовтня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,
Підсудний ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 01 серпня 2011 року близько 17 години керуючи мотоциклом «Днепр-10» без державного номерного знака та рухаючись по вул. Культури в с. Миролюбівка Житомирського району, перед виїздом на вул. Культосвітня, яка є головною дорогою, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай-Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.
Прокурор, не заперечуючи проти призначення вищевказаної експертизи, заявив клопотання про призначення одночасно комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.
З'ясувавши думку підсудного, представника потерпілої та захисника, який заперечив щодо призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання як захисника так і прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст.75,76,273,310 КПК України, суд,-
Клопотання захисника та прокурора задовольнити.
Призначити по даній кримінальній справі комплексну комісійну судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області.
На вирішення експертизи поставити питання, надані захисником:
1.Виходячи зі слідів гальмування автомобіля «Хюндай-Сантафе під керуванням ОСОБА_9 , визначити швидкість руху перед наїздом на мотоцикл «Днепр-10».
2.На якій віддалі знаходився автомобіль «Хюндай-Сантафе» в момент виникнення небезпеки для руху з урахуванням стоянки мотоцикла перед наїздом 1-2 секунди.
3.Чи мала технічну можливість уникнути ДТП водій «Хюндай-Сантафе» ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху при розрахунковій швидкості та швидкості 50 км/год з врахуванням часу зупинки мотоцикла перед зіткненням (1-2сек.)
4.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мала керуватися водій ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах і чи відповідали її дії даним вимогам.
5.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватися водій мотоцикла ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам.
6.Чиї дії з учасників ДТП з технічної дочки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з її виникненням.
Вихідні дані надані захисником.
Примітка:час існування небезхбеки водія автомобіля Хюндай з врахуванням стоянки мотоцикла «Днепр-10» перед зіткненням за матеріалами першого відтворення обстановки і обставин події становить - 3.7 - 4.7 сек. За матеріалами повторного ВООП від 02.05.2014 року за участю потерпілої, мотоцикл «Днепр-10» відрізок 5 метрів проїхав за 2.64, 2.74, 2,84 сек. До зіткнення мотоцикл зупинився на смузі руху, яка є зустрічною для водія «Хюндай». Назад автомобілем «Хюндай» стався в ліву частині заднього колеса мотоцикла на зустрічній смузі руху вулиці Культосвітня. Небезпека для руху виникла з моменту виїзду мотоцикла на проїзну частину головної дороги.
На вирішення експертизи поставити питання, надані прокурором:
1. Враховуючи слідову інформацію, кінцеве розташування транспортних засобів та дорожню обстановку встановити місце зіткнення транспортних засобів.
2. Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів визначити між якими їх частинами відбулось зіткнення.
3. З урахуванням слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП встановити чи ґрунтовні покази ОСОБА_8 відповідно до протоколу ВООП від 28.08.2013 щодо розташування автомобіля «Хюндай».
4. З урахуванням механічних пошкоджень транспортних засобів встановити чи ґрунтовні покази ОСОБА_8 в частині того, що контакт відбувся правою передньою частиною автомобіля «Хюндай» в область заднього колеса мотоцикла «Днепр - 10» (доповнення судом: який стояв).
5. На якій віддалі знаходився автомобіль «Хюндай» в момент виникнення небезпеки для руху, тобто з моменту виїзду мотоцикла на проїзну частину (вихідні дані - протокол ВООП за участю ОСОБА_7 від 15.10.2011).
6. Чи мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху при відповідній розрахунковій швидкості та швидкості 50 км./год. (вихідні дані - протокол ВООП за участю ОСОБА_7 від 15.10.2011).
Вихідні дані в матеріалах кримінальної справи, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи відтворення за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За показами ОСОБА_8 до зіткнення мотоцикл зупинився. За показами ОСОБА_7 до моменту зіткнення мотоцикл рухався.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-69/12.
При необхідності - транспортні засоби.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: