Справа № 552/2792/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2199/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Акопян В. І.
29 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Мартєва С.Ю.. Петренко В.М..
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного(транспортного ) страхового бюро України про стягнення коштів
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Винним в даній пригоді визнаний ОСОБА_5 Він свою відповідальність застрахував в вигляді іноземного сертифікату «Зелена карта».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_2
Відповідно до звіту про оцінку майна транспортного засобу матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 084 грн.
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників неземних транспортних засобів.
Згідно ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ - є гарантом відшкодування шкоди на території України, водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта».
На підставі вищезазначеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що МТСБУ є належним відповідачем у даній справі і повинен відшкодувати позивачці шкоду.
Згідно роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.
Положенням про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1175 передбачено,що страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Як вбачається із звіту про оцінку майна, складеного Центром незалежної оцінки та експертизи за 2013 рік вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ (вартість відновлення з урахуванням проценту зносу) станом настановить 26 084 грн., цьому в висновку зазначено, що розрахунок проведено без врахування податку на додану вартість лише при визначенні вартості вузлів та деталей необхідних для заміни.
Згідно п.2 ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Застосовуючи дану норму закону, місцевий суд врахував те, що в звіті оцінювач визначив розмір матеріальної шкоди - відновлення автомобіля з урахуванням проценту зносу в сумі 26 084 грн. При цьому він зазначив, що розрахунок проводився без врахування розміру ПДВ на вартість вузлів та деталей.
Колегія суддів вважає, що відповідач при перерахунку коштів позивачці підставно зменшив суму відшкодування на розмір ПДВ на вартість ремонтних робіт, розбору (зборку).
Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повертає ПДВ лише при умові отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, при умові оплати ПДВ при проведенні ремонту.
Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий суддя: В.І. Акопян
/підписи/
Судді: С.Ю.Мартєв
В.М.Петренко
копія
вірно:__________________________________________