Справа № 554/12565/14-п
Іменем України
Дата документу 26.09.2014
26 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код невідомо, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а, працюючого директором БФ «Ватек» ЛТД,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -
До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з якого слідує, що останній працюючи директором БФ «Ватек» ЛТД, допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток за другий та третій квартали 2012 року в сумі 12627 гривень та податку на додану вартість за квітень, травень, липень і вересень 2012 року в сумі 12026 гривень.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що він не погоджується з висновками акту перевірки від 04.08.2014 року, яким поставлено під сумнів факт господарських відносин між БФ «Ватек» ЛТД та ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» як таких, що є нікчемними, у зв'язку з чим ним нібито занижено податок на прибуток за другий та третій квартали 2012 року та податок на додану вартість за квітень, травень, липень і вересень 2012 року. Зазначив, що проведення господарських операцій між даними підприємствами підтверджується накладними, платіжними документами, податковими накладними, рахунками, журналом довіреностей та підтвердженням використання даної продукції у господарській діяльності БФ «Ватек» ЛТД.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Таким чином, згідно з положеннями ЦК України та ГК України недійсність правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнана виключно судом, а ніяк не органами податкової інспекції.
Крім того, податкові рішення-повідомлення від 21.08.2014 року №0001062310, №0001052310, винесені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві за результатами перевірки БФ «Ватек» ЛТД 12.09.2014 року із чого слідує, що податкові зобов'язання між БФ «Ватек» ЛТД та ДПІ у м. Полтаві наразі не узгоджено.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та до необхідності закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяС.В. Антонов