Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
"13" жовтня 2014 р. Справа № 2а/1770/3690/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Зарудяної Л.О.
Кузьменко Л.В.
при секретарі Воронецькому Т.Р.
з участю представника прокуратури
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду щодо поновлення на роботі від "01" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області про результати службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання висновку службового розслідування та наказу про звільнення протиправними та поновлення його на посаді.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" листопада 2012 р. в частині визнання протиправними висновку службового розслідування та наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі скасовано та прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Прокуратури Рівненської області про результати службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді задоволено. Визнано протиправними та скасовано висновок про службове розслідування від 11.06.2007 року Прокуратури Рівненської області та наказ прокурора Рівненської області № 317 від 11.06.2007 року про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства та з органів прокуратури на підставі п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури України.
Поновлено ОСОБА_3 в органах прокуратури України на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні ОРД, дізнання та досудового слідства Управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять ОРД, дізнання та досудове слідство прокуратури Рівненської області з 11.06.2007 року.
В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
17.09.2014р. на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення абзацу четвертого резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014р. щодо процедури його виконання відповідно до вимог діючого законодавства та наявної судової практики.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, зокрема для осіб, стосовно яких воно ухвалене. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння .
Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.
Колегія суддів вважає , що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014р. року є цілком зрозумілою.
В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини. Мотивувальна частина постанови суду включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може. Самі обставини виконання рішення суду щодо поновлення на роботі врегульовані чинним законодавством України, яке чітко визначає, що особа повинна бути поновлена в установі, організації в якій працювала до звільнення та на тій самій посаді з якої її було звільнено, не залежно від того, які зміни у структурі установи чи організації, чи їх штатному розписі пройшли пізніше.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки його резолютивна частина викладена чітко та є зрозумілою.
Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "01" вересня 2014 року у справі №2а/1770/3690/2012 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратура Рівненської області результати службового розслідування, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук
судді: (підпис) Л.О. Зарудяна
(підпис) Л.В. Кузьменко
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Г. Охрімчук
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,82400
3- відповідачу Прокуратура Рівненської області вул. 16 Липня, 52,м.Рівне,33028
4 - прокуратура Житомирської області, вул.1-го Травня, 11, м.Житомир, 10008.