02 жовтня 2014 року Справа № 46907/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Клюби В. В.;
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. А.;
представника відповідача - Вонятівської О. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Біо-Захід» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року в справі за позовом приватного малого підприємства «Біо-Захід» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -
02 березня 2011 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного малого підприємства «Біо-Захід» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0000562309/0 від 06 липня 2010 року, податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0000582309/0 від 06 липня 2010 року в частині 18034,00 грн. основного платежу та 34686,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що позивач проводив господарські операції із зареєстрованими згідно із законодавством України суб'єктами підприємницької діяльності, що підтверджується належним чином оформленими видатковими та прибутковими документами, актами виконаних робіт (наданих послуг).
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Зазначену постанову мотивовано тим, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального товарного характеру.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним малим підприємством «Біо-Захід», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що долучені до матеріалів справи письмові докази, а саме видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні спростовують висновки суду щодо відсутності первинних документів, які обумовили формування валових витрат, податкового кредиту, та підтверджують правильність їх формування позивачем.
Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить таку залишити без задоволення.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановлено, що Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 6237/2309/30497887 від 25 червня 2010 року.
В результаті проведеної перевірки встановлено порушення ПМП «Біо-Захід» п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі Акта перевірки № 6237/2309/30497887 від 25 червня 2010 року Тернопільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2010 року № 0000562309/0 про сплату 102761,00 грн. податку на прибуток, в тому числі 54870,00 грн. основного платежу та 47891,00 грн. штрафних санкцій та № 0000582309/0 про сплату 56564, 00 грн. податку на додану вартість, в тому числі 18034,00 грн. основного платежу та 38830,50 грн. штрафних санкцій.
За наслідками розгляду первинної скарги директора ПМП «Біо-Захід» Новика А. С. від 16 липня 2010 року № 1607, рішенням Тернопільської ОДПІ від 10 вересня 2010 року № 51018/7/25-011 «Про результати розгляду первинної скарги» податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2010 року № 0000562309/0 та № 0000582309/0 залишені без змін.
Рішенням Державної податкової адміністрації у Тернопільській області від 18 листопада 2010 року № 17171/10/25-007/289 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2010 року № 0000562309/0, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2010 року № 0000582309/0 в частині 3844,00 грн. штрафних санкцій та залишено його без змін в іншій частині.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 31 січня 2011 року № 2088/16/25-0115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 06 липня 2010 року № 0000562309/0, № 0000582309/0, а також залишено без змін рішення ДПА у Тернопільській області від 18 листопада 2010 року № 17171/10/25-007/289.
Встановлено, що між ПМП «Біо-Захід» та його контрагентами ТзОВ «Автоматік Абсолют», ТзОВ «Вестал Рівер», ТзОВ «Майстер управління продажем», ТзОВ БЦ «Трансбудмеханізація», ТзОВ «Унімекс 2004», ТзОВ «Мех Мет», ТзОВ «Промторгресурс» впродовж 2007-2009 років здійснювалися господарські операції по закупівлі та реалізації кормових, харчових та біологічно-активних добавок для птахівництва та тваринництва на території України.
На думку суду першої інстанції, представлених позивачем документів було недостатньо для того, що б зробити висновок про реальність операцій позивача з ТзОВ «Автоматік Абсолют», ТзОВ «Вестал Рівер», ТзОВ «Майстер управління продажем», ТзОВ БЦ «Трансбудмеханізація», ТзОВ «Унімекс 2004», ТзОВ «Мех Мет», ТзОВ «Промторгресурс», проте з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороню праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених п.п. 5.3-5.7.
При цьому, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704.
Відповідно до п.2.1 ст.2 даного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
З наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.
Встановлено, що ТзОВ «Автоматік Абсолют» було поставлено, а ПМП «Біо-Захід» прийнято змішувач кормів вартістю 18850,00 грн., поставка оформлена податковою накладною від 02 грудня 2009 року № 021201 та видатковою накладною від 02 грудня 2009 року № РН-021201. Перевезення оформлено актом виконаних робіт перевізника ОСОБА_3
Договором постачання товару № 20-05/09-1 від 20 травня 2009 року встановлено, що ТзОВ «Вестал Рівер» поставляє, ПМП «Біо-Захід» приймає лізин кормовий (7500 кг), метіонін (8350 кг) на загальну суму 188700,00 грн. Здійснення господарської операції оформлено видатковою накладною № РН-260501 від 26 травня 2009 року, податковою накладною № 260501 від 26 травня 2009 року, видатковою накладною № РН-300601 від 30 червня 2009 року, податковою накладною № 300607 від 30 червня 2009 року
На виконання умов договору ТзОВ «Трансбудмеханізація» було поставлено, а ПМП «Біо-Захід» прийнято 1000 кг монокальцій фосфату, 2075 кг лізину кормового, 250 кг мікровіту бленд 186/5, 460 кг метіоніну (родімет NP-99), 200 кг холін хлориду В4, 250 кг суміші мікроелементів, 525 кг МЕК СГ, 100 кг мікросорбу на загальну суму 176323,50 грн. на підставі податкової накладної № 21 від 06 лютого 2009 року, акту виконаних робіт № 23, наданих перевізником (ПП Машталер).
На виконання усних домовленостей ТзОВ «Майстер управління продажем» було поставлено, а ПМП «Біо-Захід» було прийнято 50 кг Мікровіту Н, 50 кг мікровіту- бленд 186/5, 180 кг холін хлориду В4, 75 кг мікровіту Д3 Промікс, 90 кг МЕК СГ - на загальну суму 29070,00 грн. на підставі видаткової накладної № 06/10/5 від 10 червня 2008 року та податкової накладної № 61005 від 10 червня 2008 року.
На виконання усних домовленостей ТзОВ «Унімекс 2004» було поставлено, а ПМП «Біо-Захід» прийнято 400 кг мікросорбу, 50 кг метіоніну, 2000 кг лізину кормового, 150 кг вітамінної суміші на загальну суму 101208,00 грн. на підставі видаткової накладної № У-0089 від 23 квітня 2009 року, податкової накладної № 89 від 23 квітня 2009 року.
На виконання умов договору постачання товару № 283 від 01 лютого 2008 року ТзОВ «Мех Мет» було поставлено, а ПМП «Біо-Захід» було прийнято товару на загальну суму 756819,43 грн. на підставі накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт наданих перевізником ПП ОСОБА_3 (А. С. 97-125, 140-157,166-176). На виконання умов договору щодо надання послуг по виготовленню рекламної продукції № 295 від 01 липня 2008 року ТзОВ «Мех Мет» було надано послуги , а ПМП «Біо-Захід» було прийнято робіт на загальну суму 45600,00 грн. на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) № 07-0000106 від 18 вересня 2008 року, податкової накладної № 353 від 18 вересня 2008 року.
Актом приймання-здавання виконаних робіт до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 10-01/09-П від 10 січня 2009 року та податковою накладною № 300617 від 30 червня 2009 року підтверджується надання ТзОВ «Промторгресурс» та отримання ПМП «Біо-Захід» інформаційно-консультаційних послуг.
На думку суду апеляційної інстанції, представлених позивачем документів достатньо для того, що б зробити висновок про реальність операцій здійснюваних між ПМП «Біо-Захід» та його контрагентами ТзОВ «Автоматік Абсолют», ТзОВ «Вестал Рівер», ТзОВ «Майстер управління продажем», ТзОВ БЦ «Трансбудмеханізація», ТзОВ «Унімекс 2004», ТзОВ «Мех Мет», ТзОВ «Промторгресурс» впродовж 2007-2009 років.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ № 0000562309/0 від 06 липня 2010 року - не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.
При цьому в силу вимог пп. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 цього ж Закону у випадках, визначених підпунктом «б» підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.
Наведений законодавчий припис втілено і в абзаці п'ятому пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29, за змістом якого у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).
Отже, податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000582309/0 від 06 липня 2010 року слід вважати відкликаним, оскільки 02 грудня 2010 року ПМП «Біо-Захід» було отримано податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000582309/2 від 22 листопада 2010 року, прийняте за результатами розгляду вторинної скарги позивача, а відтак, з огляду на відсутність правовідносин за цим рішенням та відсутність права, яке підлягає судовому захисту, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Біо-Захід» задовольнити частково.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року в справі № 2а-611/11/1970 - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов приватного малого підприємства «Біо-Захід» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000562309/0 від 06 липня 2010 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: С. П. Нос
Судді: В. В. Клюба
Р. В. Кухтей
Ухвалу складено в повному обсязі 07 жовтня 2014 року.