09 жовтня 2014 року м. Київ К/800/16533/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року
у справі № 804/5271/13-а
за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс"
до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області
про скасування рішення,-
В квітні 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області яким просить скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 10 від 21 березня 2013 року "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТДВ "Дніпрокомунтранс".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі №804/5271/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у зазначеній справі, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 11 лютого 2013 року по 22 лютого 2013 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року №07/14-1462, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 159-П від 08 лютого 2013року та направлення на перевірку від 08 лютого 2013 року № 4-997-12-3 проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТДВ "Дніпрокомунтранс". За результатами перевірки складено акт.
На підставі акту перевірки винесено рішення № 10 від 21 березня 2013 року "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс".
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04 листопада 2011року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04 листопада 2011року.
Таким чином, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства".
Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведення позапланових заходів інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Нормами статті 2 зазначеного закону встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.
Згідно із статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів зокрема є додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Перевіркою встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме позивачем в 2011 році проведена інвентаризація відходів, згідно матеріалів якої на підприємстві утворюються 17 видів відходів. За аналізом наданих матеріалів та в результаті обстеження підприємства встановлено, що в інвентаризації не враховано відходи промащеного піску, які утворюються при посипці проливів паливно - мастильних матеріалів тощо, дозвіл на розміщення відходів відсутній, що є порушенням статей 17, 26 Закону України "Про відходи". Ліміти на утворення та розміщення відходів на 2013 рік відсутні.
Таким чином, підприємством порушені вимоги статті 32 Закону України "Про відходи", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Відповідачем, на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Постанови ВРУ від 29 жовтня 1992 року №2751-XІІ "Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища", прийнято рішення № 10 від 21 березня 2013 року "Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів ТДВ "Дніпрокомунтранс".
З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідачем правомірно проведено перевірку на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року №07/14-1462, наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 159-П від 08 лютого 2013 року та направлення на перевірку від 08 лютого 2013 року №4-997-12-3.
Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судами допущені порушення норм процесуального права.
Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" - відхилити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/5271/13-а - залишити без змін.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді