ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18062/14 13.10.14
За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа"
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд"
про стягнення 181 410,14 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Свєчкіна Т.С. за довіреністю від 17.12.2013
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 13.10.2014, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
27.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 01-08/576 від 08.08.2014 Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" (надалі -позивач) до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 181 410,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором №112/101/0909 про постачання та споживання теплової енергії від 07.09.2009 внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/18062/14, розгляд справи призначено на 11.09.2014.
10.09.2014 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 11.09.2014, з'явився, надав документи на виконання вимог суду та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.09.2014, з'явився, надав відзив на позовну заяву та просив відкласти розгляд справи.
В судовому засідання 11.09.2014 оголошено перерву до 06.10.2014.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.10.2014, з'явився, надав пояснення на відзив.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 11.09.2014, з'явився, надав додатковий відзив на позовну заяву та просив відкласти розгляд справи.
В судовому засідання 06.10.2014 оголошено перерву до 13.10.2014.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 13.10.2014, з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 13.10.2014,не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні, у зв'язку з тим, що з ініціативи відповідача суді засідання відкладались двічі, крім того відповідач не позбавлений можливості направити іншого відповідача, таким чином відповідач зловживає своїми процесуальними правами.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
07.09.2009 між позивачем (надалі - Енергопостачальна організація) та відповідачем (далі по тексту - Споживач) (разом - сторони), було укладено договір №112/101/0909 про постачання та споживання теплової енергії (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).
Відповідно до Договору позивач зобов'язаний надавати теплову енергію на опалення будинку розташованого в м. Бориспіль, вул. Горького.42, загальною площею 10 848,1 м2.
Відповідно до п. 3.9 Договору оплата за надані послуги має здійснюватись відповідачем протягом 3-х днів з моменту отримання рахунку.
Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 181 410,14 грн..
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок заборгованості ДП МОУ Укрвійськбуд (вул. Горького,42) за період з листопада 2013 по серпень 2014 (належним чином засвідчена копія розрахунку міститься в матеріалах справи).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, станом на серпень 2014, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договір №№112/101/0909 про постачання та споживання теплової енергії в сумі 181 410,14 грн.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості за спірний період розмірі 181 410,14 грн. відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 181 410,14 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. .,9 Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вулиця Вінницька, будинок 14/39; ідентифікаційний код: 24308300) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 41-А; ідентифікаційний код 13712452) 181 410 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста десять) грн. 14 коп. - основного боргу та 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 21 коп. - суму судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 15.10.2014
Суддя М.О. Лиськов