08 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1595/14
Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємства «Армадор-Пріор», за участю третьої особи Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Армадор-Пріор» (далі - відповідач, ПП «Армадор-Пріор»), просила скасувати державну реєстрацію відповідача як юридичної особи та припинити юридичну особу «Армадор-Пріор».
Позовні вимоги мотивовані тим, що під час відпрацювання підприємств, які задіяні у схемах протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області 08.04.2014 року отримано від засновника і керівника ПП «Армадор-Пріор» ОСОБА_2 письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив, що у жовтні 2013 року особа на ім'я Антон запропонував йому за грошову винагороду стати засновником і керівником ПП «Армадор-Пріор», на що він дав свою згоду та в подальшому для вчинення реєстраційних дій надав іншій особі на ім'я Сергій свої документи. Документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства він не підписував, довіреностей на ведення від нього господарської діяльності не надавав, податкову звітність не формував та не подавав.
За таких обставин позивач вважає, що державна реєстрація ПП «Армадор-Пріор» відбулась із порушенням законодавства, оскільки засновник і керівник підприємства не мав на меті здійснення фінансово-господарської діяльності, така діяльність здійснюється без його відома і згоди, внаслідок чого підприємство як юридична особа не набула цивільної право- та дієздатності і складені керівником первинні бухгалтерські та фінансові документи є недійсними, відповідач відсутній за місцезнаходженням. За висновком позивача підприємство має ознаки фіктивності, тому державна реєстрація відповідача має бути скасована, а юридична особа відповідача - припинена.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням ДПІ у м. Херсоні звернулась з апеляційною скаргою, просить постанову від 18.06.2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПІ у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги за змістом збігаються з доводами позовної заяви. Апелянт вважає, що пояснення громадянина ОСОБА_2 про його непричетність до діяльності підприємства є підставою для скасування державної реєстрації відповідача як юридичної особи та припинення юридичної особи ПП «Армадор-Пріор».
Згідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПП «Армадор-Пріор» зареєстроване як юридична особа 21.06.2010р., номер рішення 1 499 102 0000 012211, код ЄДРПОУ 37124940, з 10.10.2013 р. керівником та засновником є громадянин ОСОБА_2, місцезнаходження юридичної особи: 73000, АДРЕСА_1, статутний капітал у розмірі 305 000,00 грн. сформовано 21.06.2011 р., про що свідчить наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.05.2014р. №186 555 519.
Як платника податків ПП «Армадор-Пріор» взято на облік 22.06.2010р. за №57059, що підтверджується Довідкою про взяття на облік платника податків форми №4-ОПП від 12.05.2014р. №142 103 140 1880.
08.04.2014 р. старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області 08.04.2014р. отримано від засновника і керівника ПП «Армадор-Пріор» ОСОБА_2 письмові пояснення, за змістом яких останній повідомив, що у жовтні 2013 р. особа на ім'я Антон запропонував йому за грошову винагороду стати засновником і керівником ПП «Армадор-Пріор», на що він дав свою згоду та в подальшому для вчинення реєстраційних дій надав іншій особі на ім'я Сергій свої документи. Документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства він не підписував, довіреностей на ведення від нього господарської діяльності не видавав, податкову звітність не формував і не подавав.
Довідкою №385/21-03-07-0412 від 09.04.2014р. встановлено відсутність ПП «Армадор-Пріор» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим позивачем направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми №18-ОПП від 09.04.2014р. №117/21-03-18-04-40.
При цьому, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час звернення позивача до суду відомості про ПП «Армадор-Пріор» підтверджено в установленому порядку. За відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 2 698,70 грн.
Відповідно до положень пп. 20.1.37 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.
Судом першої інстанції вірно визначено, що ПК України, як спеціальним законом, який визначає повноваження контролюючих органів, не передбачені повноваження позивача на звернення до суду із вимогами про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання-юридичної особи.
Положеннями ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Згідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для припинення юридичної особи за судовим рішенням, що не пов'язане з банкрутством, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.
Враховуючи викладене, а також положення пп. 20.1.37 п. 20.1 ст.20 ПК України, органи доходів та зборів вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.
Апелянтом не надано доказів неподання відповідачем протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно підтверджує відомості про юридичну особу, подає звітність та сплачує податки і збори.
Зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом є висновки про фіктивність здійснення господарської діяльності відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правові підстави для визнання недійсними установчих документів юридичної особи та її припинення внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.
Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що в порядку кримінального судочинства доведений факт створення фіктивного підприємства - ПП «Армадор-Пріор», зокрема, не надано відповідного вироку суду.
Доказом фіктивності відповідача, на думку апелянта, є надані ним письмові пояснення засновника і керівника ПП «Армадор-Пріор» ОСОБА_2 від 08.04.2014р., надані останнім старшому оперуповноваженому з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у Житомирській області. Проте, такі пояснення не є належним доказом фіктивності відповідача та відсутності у його засновника і керівника наміру створювати підприємство, відсутності у нього мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Не зазначено також, в межах яких процедур ці пояснення були відібрані та яка їх юридична природа.
Інших підстав для ухвалення рішення про скасування державної реєстрації відповідача, визнання недійсним його установчих документів та припинення юридичної особи апелянтом не наведено.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький