Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
13 жовтня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року про арешт майна,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , захисника : ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , 12-го калібру.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні дані, які вказують на те, що вказане майно відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України, а саме використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди. Крім цього, вказана мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , 12-го калібру визнана речовим доказом в кримінальному провадженні і місце зберігання ___________________________________________________________________
Крим. провадження: № 11сс /787/197/2014 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія : ст.170 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 визначено орган досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , 12 калібру скасувати як незаконну та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що слідчий суддя в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України наклав арешт на тимчасово вилучене майно -мисливську рушницю, яка належить ОСОБА_5 .. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог ст.ст.167, 173 КПК України не навів достатніх доводів, які б вказували, що зазначене майно є знаряддям кримінального правопорушення, правову підставу для такого висновку, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту для інших осіб, розумність обмеження права власності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України- у вчиненні терористичного акту, тобто застосування зброї, що було вчинено з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також загроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
08 серпня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
30 вересня 2014 року ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про поновлення строку подання клопотання про арешт майна , задоволено, а також накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 - мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , 12-го калібру.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України , слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу,
Слідчий суддя обгрунтовано вказав в ухвалі на те, що вказане в клопотанні майно - мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 калібру, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме - є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
Наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За таких обставин ,колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника стосовно порушення судом вимог ст.173 КПК України та відсутності підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вважає їх позбавленими обґрунтування та зазначає про те, що накладення арешту майна здійснено з правової підстави, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, яка має іншу правову природу.
Доводи захисника про порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст.171 КПК України є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року (а.с. 16 ) строк подання клопотання про арешт майна поновлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 вересня 2014 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34» з серійним номером № НОМЕР_1 , 12-го калібру, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3