Справа № 577/6563/13-к
Провадження № 1-кп/577/28/14
28 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
Представника стахової компанії
« Європейський страховий альянс» ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне
провадження про обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200170000043 від 25 липня 2013 року
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 24 липня 2013 року в м. Конотоп, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.
Відповідно до положень п.1.3,1.5,2.3б,18.2,18.4 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортними засобами, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода або небезпека; якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
ОСОБА_5 , порушуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода, яка в цей час по пішохідному переходу переходила проїжджу частину дороги.
Злочин скоєний при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 , являючись прапорщиком міліції, працюючи відповідно до наказу №29о/с від 28.07.2009 року інспектором взводу патрульної служби Конотопського МВ, 24 липня 2013 року заступив на чергування по несенню служби по охороні громадського порядку і 24 липня 2013 року о 20 годині 38 хвилин у м. Конотоп, керуючи закріпленим за ним службовим автомобілем ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле» д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по крайній правій полосі, рухався по проспекту Миру в м. Конотопі в напрямку перехрестя вулиць Бр.Радченко та пр. Миру, не виконаши вимоги Правил дорожнього руху, а саме : належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, проявив неуважність, незважаючи, на те, що зупинився автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку, він не здійснив зупинку транспортного засобу, не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину дороги зліва направо відносно його руху по пішохідному переходу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження : ЗЧМТ. Забій головного мозку, перелом правої потиличної кістки з переходом на основу мозку, пластинчата гідрома лівої лобової області без ефекту. Садна поперекової ділянки. Згідно висновків КТ: лінійний перелом правих відділів луски потиличної кістки, який переходить на основу потиличної кістки. Пластинчата субдуральна гідрома лівої лобної ділянки. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи № 429 від 07.10.2013 року, крім саден, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . Садна поперекової ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що 24 липня 2013 року він заступив на службу і на службовому автомобілі ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 патрулював місто. Близько 20 год 30 хв він дійсно здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка переходила дорогу по пішоходному переходу. У вчиненному щиро розкаюється, він відшкодував потерпілій витрати на лікування та просить у неї пробачення. Просить при призначенні покарання врахувати, що на даний час він не працює, має родину, яку необхідно утримувати, а також має неповнолітню дитину від першого шлюбу, на яку сплачує аліменти.
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_5 в скоєному злочині доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 24.07 2013 року приблизно о 20 год, 30 хв переходила дорогу в напрямку пам'ятника «Коню» в м. Конотопі. Упевнившись, що не було на проїжджій частині дороги автомобілів, вона розпочала рух по пішохідному переходу на червоний сигнал світлофору, який під час її руху змінився на мигаючий, а потім і на зелений. Приблизно з середини дороги вона стала рухатися швидше, оскільки перед пішохідним переходом зупинився автомобіль. Далі вона не пам'ятає, тому, що в результаті наїзду на неї автомобіля, вона втратила свідомість. Перебувала на лікуванні у ВЛ ст. Конотоп з 24.07 по 28.08.2013 року. Позов підтримує повністю, просить задовольнити його, стягнувши солідарно на її користь відшкодування моральної шкоди з усіх відповідачів, яких вона вказала. До обвинуваченого претензій не має, оскільки він відшкодував їй вартість лікування в розмірі десять тисяч гривень.
Представник страхової компанії ПРАТ «Європейський страховий альянс», за довіреністю ОСОБА_8 , пояснив, що автомобіль, на якому скоєно ДТП був застрахований і згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує моральну шкоду потерпілій стороні, але розмір її обмежується 5% застрахованої суми, якою є сто тисяч гривень, тому розмір відшкодування не може бути вищим за п'ять тисяч гривень. Враховуючи, що моральна шкода є поняттям оціночним, тому покладається на розсуд суду при визначенні її розміру з урахуванням обставин справи.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1263 від 30.09.2013 року та висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 1519 від 26.11.2013 року в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.2,18.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП і ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання зазначених пунктів ПДР (а.с. 157-164, 171-174 т.1).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 424 від 07.10.2013 року ОСОБА_6 отримала ЗЧМТ. Забій головного мозку, перелом правої потиличної кістки з переходом на основу мозку, пластинчату гідрому лівої лобової області без ефекту. Садна поперекової ділянки. Згідно висновків КТ: лінійний перелом правих відділів луски потиличної кістки, який переходить на основу потиличної кістки. Пластинчату субдуральну гідрому лівої лобної ділянки. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження .По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час, указаний потерпілою, що підтверджується записами медичної карти . По ступеню важкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом правої луски потиличної кістки з переходом на основу черепа, субдуральна гематома лівої лобної ділянки по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень . На стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 знаходилася у ВЛ ст.. Конотоп з 24.07 по 19.08.2014 року а.с. 81-84 т. 1).
Аналізуючи зібрані у справі докази , суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винність обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, проти чого він також не заперечує в судовому засіданні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , немає.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, раніше не судимий , характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідне , призначивши йому покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, визначити його в мінімальному розмірі, а також, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, пом'якшуючих обставини та за відсутності обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому, призначивши йому визначене судом покарання , слід звільнити від його відбування з випробуванням. Крім того, з урахуванням вищевказаних пом”якшуючих обставин, обставин справи, що подія, яка сталася, не супроводжувалася порушеннями обвинуваченим інших Правил дорожнього руху, позиції потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, а також, враховуючи, що обвинувачений тривалий час працював у Конотопському МВ УМВС України в Сумській області, позитивно характеризується , порушень дисципліни не допускав, іншого фаху немає, має родину, суд вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_5 додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч 2КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов висновку про його часткове задоволення і, з урахуванням обставин справи , пояснень потерпілої та її відношення до дій обвинуваченого з цього приводу, принципу розумності та справедливості, визначає розмір його відшкодування в п'ять тисяч гривень.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , на якому скоєно ДТП, застрахований Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області у ПРАТ «Європейський страховий альянс» (а.с. 52 т.3), обвинувачений проходив службу в Конотопському МВ ГУМВС України в Сумській області і перебував у трудових відносинах на підставі наказу №29 о/с від 28.07.2009 року(а.с.131 т.2), Конотопський МВ є юридичною особою (а.с.56 т.3) і використовує автомобіль ВАЗ 2123 «Нива-Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 на відповідній правовій підставі (а.с. 57 т.3), а тому відповідно до ст. 1187, 1194 ЦК України та Законів України «Про міліцію» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність за шкоду заподіяну потерпілій за її позовом , має покладатися на ПРАТ «Європейський страховий альянс» та Конотопський МВ ГУМВС України в Сумській області. Вимоги потерпілої ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України та Державного казначейства України з приводу стягнення з них відшкодування моральної шкоди є безпідставними, виходячи з функціонального призначення цих установ та відсутності відносин з обвинуваченим.
В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати до повного відшкодування нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Однак, виходячи з того, що судом визначено відшкодування моральної шкоди потерпілій в розмірі п'яти тисяч гривень, а також, враховуючи, що страхова виплата встановлюється на рівні п'яти тисяч гривень і є достатньою для відшкодування визначеної судом моральної шкоди, а також, враховуючи обставини справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, в т. ч. і показання потерпілої, суд дійшов висновку , що підстави для стягнення відшкодування моральної шкоди з Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області на користь потерпілої відсутні, а визначену судом моральну шкоду слід стягнути з ПРАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В силу ст. 124 ч. 2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати , пов'язані із залученням експерта .
Керуючись ст.ст.370,374, ст. ст. 128 КПК України ,ст.ст. 1187, 1194 ЦК України,-
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов”язки : періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_6 п'ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 6364 гривні 80 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1