Ухвала від 09.10.2014 по справі 2-2093/10

Справа № 2-2093/10

Провадження № 6/591/393/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДПІ у м. Сумах звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, яку обґрунтовує тим, що на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відділом ВДВС Сумського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми виданий 08 липня 2010 року по справі № 2-2093/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн.витрат ІТЗ, не містить інформації про ідентифікаційний номер боржника та дати народження, що унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на вказане, просить зробити виправлення описок у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року по цивільній справі № 2-2093/2010 р.

В судове засідання учасники провадження не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" 2726 грн. 89 коп. заборгованості з опалення приміщення та гарячого водопостачання солідарно, повернення ІТЗ по 15 грн. з кожного, на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного та достягнуто на користь держави по 45 грн. з кожного ІТЗ.

08 липня 2010 року на адресу ДПІ м. Суми направлено виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору /а.с.30,31/.

З матеріалів справи вбачається, що на момент видачі виконавчого листа, дані щодо дати народження та відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 були відсутні , а тому вони не був зазначені у виконавчому листі, виданому 08 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн.витрат ІТЗ. Крім того у виконавчому листі зазначено, що інші відомості стосовно боржника, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.

Таким чином відсутні підстави вважати про допущення описки або помилки у вказаному виконавчому листі.

Крім того, правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення заяви представника ДПІ у м. Сумах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі за позовною заявою ТОВ "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мальована-Когер