Справа № 577/1155/14-к
Провадження № 1-кп/577/112/14
22 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 12013200080001972 від 12 вересня 2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлипне м. Конотоп , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше судимого 1) 16 липня 2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185, ст.ст. 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік: 2) 28 лютого 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений згідно постанови Прилукського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні ; 3) 11 липня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185,ч.2 ст. 289 , 69, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; 4) 13 серпня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 ,69, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна; -
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 в листопаді 2012 року в м. Конотоп таємно викрав чуже майно повторно .
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст.ст. 185, 289 КК України, в другій половині листопада 2012 року близько 23 години , перебуваючи поблизу прохідної ПАТ «Конотопм'ясо» на вул.Г.Тхора разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг GТ-У1200М», який вирішив викрасти . З цією метою, він запропонував ОСОБА_6 , яка збиралася їхати додому, підвезти її на таксі, так як сам разом з ОСОБА_9 одночасно планували поїхати на таксі за спиртним. ОСОБА_6 погодилась і ОСОБА_4 , сидячи поруч з нею на задньому сидінні автомобіля таксі, користуючись тим, що його дії є непримітними для ОСОБА_6 та інших осіб, таємно викрав у останньої з правої кишені її куртки її мобільний телефон «Самсунг GТ-У1200М» вартість якого згідно висновку експерта № 81 від 11.02.2014 року становить 162 гривні з сім-картою «Київстар» вартістю 10 гривень та грошима на рахунку в сумі 10 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 182 гривні.
Крім того, після вчинення крадіжки телефона у ОСОБА_6 , в другій половині листопада 2012 року близько 3 години ночі поблизу ринку «Невський», обвинувачений ОСОБА_4 , вживши спиртні напої разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку грошових коштів у ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_4 ,користуючись тим, що ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, впав, користуючись тим, що його дії є непримітними для ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, допомагаючи ОСОБА_9 підвестись, з кишені його джинсів, таємно викрав гроші в сумі 15000 російських рублів, які у подальшому обміняв на гривні і розпорядився ними на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3780 гривень, виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 19.11.2012 року, що вартість 10 російських рублів становить 2,52 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно в другій половині листопада 2012 року через декілька днів після свого дня народження у вечірній час разом зі знайомими відпочивав і вони перебували в районі м'ясокомбінату в м. Конотопі, коли ОСОБА_9 запропонував їм за його рахунок вжити спиртні напої. Коли ОСОБА_6 зібралася на автомобілі таксі їхати додому, він під приводом її провести та купити спиртного у барі, що в попутному напрямку, сів на сидіння автомобіля таксі рядом з нею і непримітно для ОСОБА_6 та інших осіб витягнув з кишені дівчини її мобільний телефон, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд. Після вчинення крадіжки телефона він продовжив вживати спиртне з ОСОБА_9 , а коли той був дуже п'яний, то в районі залізничного вокзалу витягнув з його кишені 15 тисяч російських рублів, які ОСОБА_9 мав намір обміняти на гривні. У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого телефона згодний. Просить суворо не карати. Цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті , і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, має молодий вік.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_10 ,що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочин, суд дійшов висновку , що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджений вироком суду від 13 серпня 2013 року, який набрав законної сили і після постановлення цього вироку було встановлено, що він винен в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за умисні злочини, за скоєний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, а також, що йому призначено покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, який набрав законної сили, враховуючи також клопотання прокурора про залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд дійшов висновку до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки наявні ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, а також ухилятися від відбування покарання .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілим і добровільно її не відшкодував, то згідно ст. 128 КПК України та в силу ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі цивільні позови в межах, заявлених потерпілими ОСОБА_11 на суму 182 гривні та ОСОБА_9 на суму 3300 гривень, які визнані ОСОБА_4 .
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов”язані із залученням експерта в розмірі 97 гривень 80 копійок .
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Конотопського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, яким він засуджений до чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04 липня 2013 року.
Цивільні позови : ОСОБА_11 на суму 182 (сто вісімдесят дві) гривні, ОСОБА_9 на суму 3300 ( три тисячі триста) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 182 (сто вісімдесят дві ) гривні матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 3300 ( три тисячі триста) гривень матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов”язані із залученням експерта в сумі 97 гривень 80 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1