Справа № 577/2779/13-к
Провадження № 1-кп/577/7/14
14 травня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 12013200080001153 від 14 травня 2013 року та за №12013200080001931 від 06 вересня 2013 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області , українця , громадянина України , освіта середня , не одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 13 травня 2003 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі ; 2) 29 липня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 198, 296 ч. 4, 296 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 30 квітня 2011 року звільнений умовно-достроково на підставі постанов Уманського міського суду Черкаської області від 22 квітня 2011 року на невідбутий строк 6 місяців 4 дні,
-за ч.1 ст. 289 , ч.1 ст.122,ч.3 ст. 296 КК України , -
Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2013 року в м. Конотоп вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а у вересні 2013 року вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.
Злочини скоєні при наступних обставинах :
Обвинувачений ОСОБА_4 10 травня 2013 року о другій половині дня разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки " Форд Фієста" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , прибули в район дачного кооперативу по АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, після чого, сп"янівши , ОСОБА_4 вирішив проїхати на автомобілі ОСОБА_8 , та, не отримавши згоди власника, вирішив здійснити його угон. ОСОБА_4 , користуючись відсутністю уваги власника до свого авто, підійшов до автомобіля, відкрив незамкнені двері, сів за кермо, та за допомогою ключа , який знаходився у замку запалення, запустив двигун, після чого наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайти в автомобіль і їхати з ним. ОСОБА_6 , не погоджуючись з вимогою ОСОБА_4 , але, будучи не в змозі завадити його діям, з метою проконтролювати шлях його пересування, сів на переднє пасажирське сидіння, щоб в подальшому мати можливість повернути автомобіль власнику. ОСОБА_7 , через стан сильного алкогольного сп"яніння, не здогадуючись про наміри ОСОБА_4 , сів на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_4 , незаконно вилучивши всупереч волі ОСОБА_8 належний йому автомобіль, став рухатися в бік вул. Свердлова в м. Конотоп, та не, впоравшись з керуванням, з"їхав на узбіччя дороги і зупинився. В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий працівниками ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, які вилучили викрадений автомобіль та помістили його на штрафмайданчик Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 68 від 22 травня 2013 року , ринкова вартість автомобіля " Форд Фієста" 1.1, 1988 року випуску складає 12 150 гривень.
ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 12 150 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 4 вересня 2013 року приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння поблизу будинку №11 на 9 пров. вул. Пушкіна в м. Конотопі, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 і, з хуліганських спонукань, під малозначним приводом, спровокував з ним конфлікт, та, будучи агресивно налаштованим, бажаючи продемонструвати свою винятковість перед ОСОБА_5 , виявляючи особливу зухвалість, умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область лівої брови, від чого ОСОБА_5 впав на землю, після чого, продовжив бити його лежачого по тулубу з правого боку і наніс йому не менше п"яти ударів ногами по тулубу, зап"ястю правої руки та один удар в область нижньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 06 лютого 2014 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення 05 вересня 2013 року виявлена рана в ділянці лівої брови, множинні крововиливи в ділянці обличчя, гематоми в ділянці повік обох очей, гематома правої вушної раковини; на стаціонарному лікуванні в Конотопській ЦРЛ знаходився з 05 вересня 2013р по 07 вересня 2013 року з діагнозом : перелом УІІ, УІІІ, ІХ,Х ребер справа, діафізів 4,5 п"ясних кісток, забійна рана чола, крововилив обличчя. По ступеню важкості синці відносяться до легких тілесних ушкоджень, рана - так як для загоєння її необхідно час більше 6 , але менше 21 дня , відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, переломи ребер, п"ясних кісток правої кисті не є небезпечними, але потягнули тривалий розлад здоров”я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєних злочинах визнав повністю і показав, що 10 травня 2013 року о другій половині дня , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на автомобілі марки " Форд Фієста" ОСОБА_8 вони приїхали в район дачного кооперативу на вул. Комунарів в м. Конотоп, де вживали спиртні напої. Потім він вирішив покататися на автомобілі ОСОБА_8 , але той не дозволяв ,однак він все одно без дозволу сів за кермо, запустив двигун і наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сісти в автомобіль і їхати з ним. Вони сіли і поїхали в бік вул. Свердлова в м. Конотоп, але потім він не впорався з керуванням і з"їхав на узбіччя та зупинився, після чого був затриманий працівниками ВДАІ, які вилучили автомобіль та помістили його на штраф-майданчик Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. А також 4 вересня 2013 року приблизно о 19 годині поблизу будинку №11 по 9 пров.вул.Пушкіна в м. Конотоп , зустрів знайомого ОСОБА_5 ,і в зв”язку з тим, що був дуже п”яний, наніс йому удар кулаком правої руки в ліву брову. Коли ОСОБА_5 впав на землю, бив його лежачого по тулубу з правого боку, вдаривши разів зо п”ять, при . Визнає, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , виникли від його дій . Зазначив, що всі злочини були ним вчинені у стані алкогольного сп”яніння. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Просить пробачення у ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_8 при призначенні покарання покладається на розсуд суду( а.с.86 т. 1).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 04 вересня 2013 року поблизу будинку №11 по 9 пров.вул.Пушкіна в м. Конотоп , зустрів п"яного ОСОБА_4 , який був невдоволений тим, що він ходить по цій вулиці і той наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої брови, від чого він впав на землю, але той ОСОБА_4 продовжив бити його лежачого по тулубу, більше з правого боку і наніс йому не менше п"яти ударів ногами, зап"ястю правої руки та один удар в область нижньої губи, чим спричинив тілесні ушкодження, через які він перебував у лікарні. На даний час він пробачив ОСОБА_4 , претензій до нього не має.
Таким чином , винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом , за ст. 296 ч.3 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, та за ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів,особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставину , що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння, рецидив злочинів.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом побутове пияцтво.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові умисні злочини, суд дійшов висновку , що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду і добровільно її не відшкодував, підлягає задоволенню позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ в розмірі, заявленому заявником та визнаному обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289 , ч.1 ст.122,ч.3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання :
за ч.1 ст. 289 КК України- 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
за ч.3 ст. 296 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 122 КК України - 2 позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 березня 2014 року з 18 години, тобто з моменту затримання.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради на суму 352 гривні 24 копійки задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради матеріальні витрати на стаціонарне лікування потерпілого 352 гривні 24 копійки.
Речовий доказ автомобіль марки " Форд Фієста" д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ОСОБА_8 під збережною розпискою, повернути йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов”язані із залученням експерта в сумі 611 гривень 80 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1