Справа № 577/570/13
Провадження № 1-кп/577/41/13
26 червня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Семенюк І.М .
при секретарі Подейко Т.С.
за участю прокурора Удод О.В.
обвинуваченої ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальні провадження за № 12012200080000661 від 29.12.2012 року та за № 12013200080000509 від 26.02.2013 року по обвинуваченню :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Попівка Конотопського району Сумськоої області, громадянки України, освіта повна загальна середня , неодруженої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої 28 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2,185 ч.2,70 ч.1,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
- за ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_1, будучи раніше судимою за ст.ст. 190 ч.1,190 ч.2,185 ч.2 КК України, в жовтні 2012 року та в грудні 2012 року повторно в м. Конотоп заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою , в листопаді 2012 року повторно таємно викрала чуже майно в м. Конотоп .
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачена ОСОБА_1 на початку жовтня 2012 року приблизно о 15 год на автовокзалі в м. Конотоп зустріла знайомого ОСОБА_2 та побачила у останнього золоті прикраси на руці та шиїі вирішила ними заволодіти. З цією метою, шляхом зловживання довірою, попросила останнього передати їй золоті вироби, щоб в подальшому придбати аналогічні для себе. ОСОБА_2, довірившись, передав їй свої золоті прикраси, а саме : золоту каблучку 585 проби, вагою 4,71 грам, вартістю 2423 грн, золотий ланцюжок 585 проби вагою 9 грам, вартістю 4630 грн., золотий браслет 585 проби вагою 3,5 грам вартістю 1801 грн. ОСОБА_1, не маючи наміру у подальшому повернути чуже майно 10 жовтня 2012 року викрадені вироби із золота заклала на паспорт ОСОБА_3 до ломбарду , розпорядившись на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 8854 гривні.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 27 грудня 2012 року приблизно о 12 год . в маршрутному автобусі в м. Конотоп зустріла знайому ОСОБА_4 та побачила у останньої золоті прикраси на руці та шиїі та вирішила ними заволодіти. З цією метою, шляхом зловживання довірою, попросила останню передати їй золоті вироби, щоб в подальшому придбати аналогічні для себе. ОСОБА_4, довірившись, передала їй свої золоті прикраси, а саме : золоту каблучку 585 проби, вагою 2,56 грам, вартістю 1075 грн, золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,30 грам, вартістю 2646 грн., золотий браслет 500 проби вагою 5,35 грам вартістю 1391 грн. ОСОБА_1, не маючи наміру у подальшому повернути чуже майно 28 грудня 2012 року викрадені вироби із золота заклала на паспорт ОСОБА_5 до ломбарду в м. Конотоп, розпорядившись на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 5112 гривень.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_1 на початку листопада 2012 року в м. Конотоп, перебуваючи на АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_2 , у кімнаті на полиці шафи знайшла гроші в сумі 300 гривень, і вирішила їх викрасти. З цією метою, користуючись відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання, таємно викрала гроші в сумі 300 гривень, а з кишені куртки 700 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно на початку жовтня 2012 року на автовокзалі в м. Конотоп зустріла ОСОБА_2 , побачила у останнього золоті прикраси на руці та шиїі попросила їх у нього для себе, щоб в подальшому придбати аналогічні для себе. Він їй передав свої золоті вироби, а саме : золоту каблучку , золотий ланцюжок , золотий браслет , які 10 жовтня 2012 року вона заклала до ломбарду , 27 грудня 2012 року о 12 год в маршрутному автобусі в м. Конотоп зустріла знайому ОСОБА_4 , побачила у неї золоті прикраси на руці та шиїі ,попросила останню передати їй золоті вироби, сказала, що бажає в подальшому придбати аналогічні для себе. ОСОБА_4 передала свої золоті прикраси, а саме : золоту каблучку, золотий ланцюжок , золотий браслет . Вона ж отримані золоті вироби із золота заклала 28 грудня 2012 року до ломбарду. На початку листопада 2012 року з квартири ОСОБА_2 , з полиці шифоньєру у кімнаті , скориставшись відсутністю ОСОБА_2 викрала гроші в сумі 300 гривень та 700 гривень. З сумою збитків згодна. просить суворо не карати, оскільки вона вагітна.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що через тиждень знайомства з ОСОБА_1, вона попросила у нього золоті каблучку, браслет та ланцюжок, обіцяла повернути, але так і не повернула. Крім того ОСОБА_1, коли залишилася у нього вдома, за його відсутності, викрала з шафи 300 гривень і 700 гривень з кишені. Позов підтримує. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиннами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття, вчинення злочину жінкою в стані вагітності, молодий вік обвинуваченої.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, злочини вчинила до винесення попереднього вироку , перебуває на обліку з приводу вагітності .
Приймаючи до уваги обставини справи, вищезазначені пом"якшуючі обставини та відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання з урахуванням ст. 69 КК України і перейти до більш м"якого, ніж встановлене в санкції 185 ч.2 КК України, а саме до штрафу, а також призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК України - у виді штрафу у мінімальному розмірі. Враховуючи що злочини вчинені обвинуваченою до постановлення попереднього вироку, а тому призначивши їй покарання за цим вироком , остаточно слід визначити покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченої заподіяно матеріальну шкоду потерпілому, яку обвинувачена не відшкодувала, тому в силу ст. 129 КПК України підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_2 у розмірі, заявленому ним та визнаному ОСОБА_1 в сумі 9854 гривні .
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта .
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,190 ч.2 КК України і призначити їй покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 800 гривень;
за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 покарання , призначене за цим вироком у виді штрафу в розмірі 850 гривень та покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 грудня 2012 року , яким вона засуджена 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9854 гривні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати , пов2язані із залученням експерта в сумі 293 грн.80 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Семенюк І. М.