Справа № 1-21/2012
1-в/583/150/14
"13" жовтня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулося до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 р. з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» 17600 грн. матеріальної шкоди. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 18 червня 2014 року, а сам виконавчий лист надійшов до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції лише 16 липня 2014 року, тобто з пропуском вищевказаного строку.
Представник заявника - Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Заінтересована особа - ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З огляду на вищевказане суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника та ОСОБА_4 , оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти вимоги заявника та просив розглянути справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, що Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2013 р. з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - Компанія) 17600 грн. матеріальної шкоди. Виконавчий лист №1-21/2012 1/583/10/13 Охтирського міськрайонного суду від 05.08.2013 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №14/2742 від 18.11.2013 р. Компанією були направлені до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції за місцем фактичного проживання боржника.
Однак 17.12.2013 року Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та стягувача (а.с.7).
15.05.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області на підставі ухвали суду від 07.05.2014 р. про виправлення описки у виконавчому листі, було видано новий виконавчий лист (а.с.10), який Компанія разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 06.06.2014 р. направила до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ (а.с.5).
Однак 17.07.2014 р. Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку із закінченням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (вирок суду набрав законної сили 18.06.2013 р., строк пред'явлення до виконання - 18.06.2014 року), так як до ВДВС виконавчий лист надійшов лише 16.07.2014 р. (а.с.9).
Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що в тому, що було пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа немає вини заявника, так як з його боку були вчинені всі необхідні та передбачені законом заходи. В той же час Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ, посилаючись на відсутність фінансування, повернув виконавчий документ на адресу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» лише через три місяці після винесення відповідної постанови про відмову у відкритті виконаного провадження (а.с.7), що в свою чергу стало однією з причин подальшого пропущення строку, у зв'язку з цим стягувач був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
Клопотання Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 1-21/2012 1/583/10/13, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» матеріальної шкоди в розмірі 17600 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, - в цей же строк з дня отримання її копії.
Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області: ОСОБА_1