Справа № 577/4262/14-к
Провадження № 1-кп/577/310/14
11 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №12014200080001009 від 25 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, українки , громадянки України, освіта базова середня, працюючої ПП « ОСОБА_6 » продавцем , одруженої, мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої,-
-за ст. 125 ч.1 КК України ,-
Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 23 червня 2014 року близько 23 години, прибувши до господарства ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 з метою з'ясування неприязних відносин, які у них склалися через стосунки її чоловіка з подругою ОСОБА_5 , вчинила словесну сварку з останньою, в ході якої у у веранді будинку, належному ОСОБА_5 , нанесла потерпілій удари руками по голові, від яких потерпіла закривалася руками. Після того, як родичі потерпілої та обвинуваченої розтягнули їх і вивели на вулицю, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжила наносити удари по голові, від яких потерпіла закривалася руками і впала на землю, а ОСОБА_4 знову нанесла ОСОБА_5 близько двох ударів по її тулубу, нанісши загалом не менше 6-ти ударів, після чого припинила побиття.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 21.07.2014 року у ОСОБА_5 на час обстеження мали місце синець під лівим оком, садна зовнішньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, задній поверхні лівого плечового суглобу, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу та передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець тильної поверхні третього пальця правої ступні. По ступеню важкості синець, садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень було спричинено не менше 6-ти ударів.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе частково і показала, що в лютому 2014 року почула розмову свого чоловіка по телефону, який освідчувався іншій жінці у коханні. Вона перетелефонувала за тим номером, сказавши жінці, щоб її сім'ю залишили у спокої. У відповідь почула приниження та образили. Такі перемовини у них по телефону тривали декілька місяців і вона, з'ясувши, хто та жінка, що її ображала, 23 червня 2014 року близько 23 години приїхала в с. Шевченкове Конотопського району, дізналася де мешкає ОСОБА_5 і, в ході з'ясування відносин з нею з приводу телефонних дзвінків їй та її чоловіку, у неї в дворі тричі вдарила ОСОБА_5 по лівій щоці долонею і допускає, що від її ударів у потерпілої виникли тілесні ушкодження. На даний час жалкує, що так трапилося, в судовому засіданні вибачилася перед потерпілою. Однак цивільний позов не визнає і вважає, що в ситуації, яка між ними виникла, вона також є потерпілою, оскільки через потерпілу і її подругу у неї розрушилася сім'я.
Незважаючи на частковість визнання вини самою обвинуваченою, її винуватість підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з її телефону чоловіку обвинуваченої телефонувала її подруга ОСОБА_7 . А потім їй зателефонувала обвинувачена, називала її ОСОБА_7 , сварилася на її адресу нецензурно, а 23 червня 2014 року близько 23 години до її господарства АДРЕСА_2 приїхала ОСОБА_4 і побила її кулаками по обличчу і голові, нанісши їй близько десяти ударів. При цьому були ОСОБА_8 , її тітка, та ОСОБА_9 , донька обвинуваченої. Вона допускає, що частина ударів була, можливо меншої сили, і не могла спричинити їй ушкодження, а лише вона відчула біль. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити у повному обсязі і стягнути витрати на залучення представника. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що через побиття вона отримала ушкодження, було порушено нормальний уклад її життя, погіршився стан її здоров'я, вона також хвилювалася за маленьку доньку, яка плакала, тому що злякалася криків та шуму, який був у їх господарстві.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 23 червня 2014 року її мати приїздила у с. Шевченкове, щоб з'ясувати відносини з ОСОБА_10 та її подругою ОСОБА_11 і в ході сварки з ОСОБА_5 нанесла їй два ляпаси по обличчю руками .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 23 червня 2014 року приїздила разом з ОСОБА_4 у с. Шевченкове, коли та сварилася з потерпілою у її домогосподарстві, але вона лише чула крики, а хто кого бив- не бачила , оскільки не виходила з автомобіля. Коли вони поїхали до ОСОБА_7 , подруги потерпілої ОСОБА_10 , то їм не відчинили двері і вони повернулися додому.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 23 червня 2014 року чула крики і сварку у господарстві ОСОБА_10 , а пізніше донька обвинуваченої ОСОБА_9 принесла до неї дитину ОСОБА_10 , яка плакала і трусилася, а ОСОБА_14 йшла слідом зігнувшись. Потім їй розповіли про цю подію .
Крім того , винуватість ОСОБА_4 доводиться висновками експертиз, з яких вбачається, що потерпілій нанесено не менше 6 ударів, від чого та отримала легкі тілесні ушкодження, протоколами слідчого експерименту.
Показання обвинуваченої суд розцінює , як дозволений їй спосіб захисту, однак її свідчення спростовуються показами потерпілої, які є постійними, а також узгоджуються і з письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні та показами свідків, допитаних у судовому засіданні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч . 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, немає.
Обставинами, що та пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає розкаяння у вчиненому, що вона раніше не судима .
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт і що така міра покарання буде необхідною і достатньою для її перевиховання і попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяла моральну шкоду потерпілій і добровільно її не відшкодувала, підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди, розмір якої, на думку і переконання суду, виходячи принципу розумності та справедливості, а також з урахуванням тяжкості отриманих ушкоджень, обставин справи,з яких вбачається , що протиправні дії вчинялися в час, коли потерпіла і її донька відпочивали, що порушило її ритм життя, та примусило побоюватися за здоров'я дитини, яка плакала, ставлення обвинуваченої до скоєного, визначається судом в сумі одна тисяча п'ятьсот гривень.
Підлягає задоволенню і вимога потерпілої про стягнення на її користь витрат , пов'язаних з оплатою допомоги представника потерпілої в розмірі 1000 гривень в силу ст. 120,124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 150 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 4000 ( чотири тисячі ) гривень про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 одну тисяча п'ятьсот гривень відшкодування моральної шкоди .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу ) гривень витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1