Справа № 577/3768/14-к
Провадження № 1-кп/577/271/14
18 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 12014200080000646 від 28 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця , громадянина України, освіта повна середня , не працюючого , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
-за ст. 125 ч1 КК України
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 27 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин , під час сварки, яка виникла раптово на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , за парканом будинку АДРЕСА_2 , відірвав одну із дощок від паркану і умисно наніс нею ОСОБА_5 один удар по голові справа. Згідно висновку експерта № 187 від 14.05.2014 року у ОСОБА_5 на час обстеження мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця на чолі справа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що дійсно 27 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, коли він зі своєю сім”єю йшов з кладовища, то між ним та ОСОБА_5 біля будинку останньої виникла сварка з того приводу, що вона з донькою звинуватили його родину у крадіжках майна, тому він не втримався, відірвав дощину від паркану і вдарив нею потерпілу по голові один раз. У вчиненому розкаюється. Попросив пробачення. Цивільний позов визнає частково у розмірі 1000 гривень і з цього приводу пояснив, що на даний час не працює, тому сума 4000 гривень, яку заявила потерпіла, є занадто великою щодо його доходів. У вчиненому розкаюється .
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин вона зі своєю дочкою була у своєму дворі, коли ОСОБА_4 зі своєю родиною проходив повз двору. Одна з жінок дивилася у двір, тому донька попросила їх проходити далі, однак з боку цих людей почали виходити різні погрози, тому вона зробила їм зауваження, що у поминальний день не потрібно сперечатися, і що їхнім предкам не сподобалася б їх поведінка. А в цей час ОСОБА_4 вихопив з паркану їхнього домоволодіння дошку і нею вдарив її по голові справа. Вона відчула біль, потім в неї з”явився синець, який вона була змушена ховати під хустиною. З неї глузували, тому вона відчувала себе приниженою, що будучи особою похилого віку, маючи вік 84 роки, їй довелося ходити з синцем майже на півголови. Крім того, погіршилося її самопочуття, були запаморочення. Лікуватися вона не мала змоги через відсутність коштів, оскільки в цей час хворіла її дочка, і, крім того, вона не могла залишити доньку одну. Свій позов підтримує у повному обсязі, а при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 27 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебувала у себе на городі і бачила, як під час словесної сварки , яка виникла між родиною ОСОБА_4 та її сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відірвав з паркану біля будинку ОСОБА_7 дошку і вдарив нею по голові справа ОСОБА_5 .
Згідно висновків експерта №187 від 14.05.2014 року та № 339 від 07.07.2014 року у ОСОБА_5 на час обстеження мав місце синець на чолі справа. По ступеню важкості синець відноситься до легких тілесних ушкоджень. По часу спричинення ушкодження могло утворитися в час, указаний потерпілою, механізм спричинення ушкодження, показаний при слідчому екперименті зі свідком ОСОБА_6 співпадає з наявним ушкодженням у потерпілої на час обстеження (а.с. 12,65).
Зазначені докази узгоджуються між собою і в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за обставин, викладених у обвинуваченні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставинами, які пом”якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 розкаявся в скоєному злочині.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, хоча має працездатний вік і обмежень щодо праці за станом здоров”я чи з інших обставин суду не надано.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , а також думку потерпілої, яка при обранні покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт і що така міра покарання буде необхідною і достатньою для його перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого, спричинено моральну шкоду потерпілій і її не відшкодовано, тому підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, розмір якої, на думку і переконання суду, виходячи принципу розумності та справедливості, а також з урахуванням віку потерпілої, ставлення обвинуваченого до скоєного, визначається судом в сумі три тисячі гривень. Крім того, враховуючи, що потерпіла, особа похилого віку, користувалася правовою допомогою адвоката, за що сплатила 500 гривень, і ці витрати доводяться нею наданням квитанції, тому підлягає стягненню на її користь з обвинуваченого і 500 гривень відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 180 (ста восьмидесяти ) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3(три) тисячі гривень .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 (п”ятьсот ) гривень витрат на правову допомогу.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1