Справа № 577/3996/14-к
Провадження № 1-кп/577/295/14
"05" вересня 2014 р.
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200080000612 від 21 квітня 2014 року
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 квітня 2014 року близько 02 год. 00 хв., керуючи мотоциклом ЯВА - 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і, рухаючись по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області в бік магазину «Валентина» в районі магазину «Наталка» проявив неуважність, знехтував заходами безпеки дорожнього руху, не урахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив дорогу в бік трамвайної зупинки, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження : садна та гематому в ділянці правого підребір'я, садна на правому передпліччі та плечі і в зв'язку з цим перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Конотопської ЦРЛ з 21.04.2014 року по 07.05.2014 року з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правої клубової кістки без зміщення, відповідно до висновку судової медичної експертизи № 228 від 13.06.2014 року по ступню важкості тілесні ушкодження синець та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, а перелом нижньої гілки правої лонної кістки не е небезпечним для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров'я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 80 від 16 червня 2014 року та № 104 від 16 липня 2014 року ОСОБА_4 допустив порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3 знаходяться в причинному зв”язку з дорожньо - транспортною пригодою. Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що дійсно 21 квітня 2014 року близько 02 год. 00 хв. ,керуючи мотоциклом ЯВА - 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в бік магазину «Валентина» і в районі магазину « Наталка» наїхав на пішохода ОСОБА_5 , що переходив дорогу в бік трамвайної зупинки. Згоден, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав саме від скоєного ним наїзду.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв”язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він раніше не судимий, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим , відшкодував йому збитки і потерпілий претензій до нього не має, крім того, він сплатив кошти за позовом прокурора за лікування потерпілого, тому просить закрити провадження і за цивільним позовом.
ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву та просить кримінальне провадження закрити, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має , оскільки той відшкодував заподіяні збитки, і пояснив, що вони примирилися.
Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження і провадження за цивільним позовом.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та, враховуючи , що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував збитки потерпілому і примирився з ним, потерпілий до ОСОБА_4 претензій не має, суд вважає, що ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
В силу ст. 205 ЦПК України провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 2697 гривень 60 копійок підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від позову через повне відшкодування обвинуваченим збитків.
Керуючись ст.ст. 174 ч. 4, 284 ч. 2 п. 1 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України закрити.
Провадження за цивільним позовом прокурора, який здійснює процесуальне керівництво , в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 на суму 2697 гривень 60 копійок закрити.
Речовийдоказ:мотоцикл«Ява-350»,д.н.8127СІА,якийзнаходитьсянаштраф майданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області,повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1