Провадження № 1кп/200/547/14
Справа № 200/4948/14-к
іменем УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з участю
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Проксима Плюс», мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України, та додатки до нього, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 7 серпня 2014 року з прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України.
15 серпня 2014 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник заявив клопотання повернути обвинувальний акт прокурору, у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, оскільки сторона обвинувачення не мала процесуального права на його складання та затвердження у зв'язку зі спливом строків досудового розслідування, які у порядку ст.294 КПК України були продовжені прокурором на три місяці після пред'явлення ОСОБА_5 підозри 11 березня 2014 року т.б. до 11 червня 2014 року і на час складання та затвердження обвинувального акту сплили і питання про продовження строків досудового розслідування після повернення ухвалою суду від 7 липня 2014 року обвинувального акту не вирішувалося, крім того слідчим у цей строк учинялися певні слідчі дії - залучення представника потерпілого та проведено його допит. Відповідно до ч.8 ст.223 КПК України докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження є недопустимими.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті з наступних підстав.
Згідно діючого законодавства обвинувальний акт та додатки до нього повинні відповідати вимогам КПК України.
Відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства однією з форм закінчення досудового розслідування є складення обвинувального акту, який згідно ст.291 КПК України складається слідчим після чого затверджується прокурором. У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Процесуальні рішення приймаються або вчинюються процесуальні дії слідчим, прокурором, судом у межах встановлених законом процесуальних строків. Досудове розслідування повинно бути закінчено у строки встановлені ст.219 КПК України, а в вищезазначеному кримінальному провадженні протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, строк досудового розслідування може бути продовжено, зокрема у вищезазначеному провадженні до дванадцяти місяців з дня повідомлення про підозру, у порядку передбаченому & 4 глави 24 КПК України: до трьох місяців - районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором; до шести місяців прокурором області, або прирівняним до нього прокурором або їх заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України або його заступниками.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру до нього 11 березня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а 22 квітня 2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України. Таким чином строк досудового провадження складає два місяці, т.б. до 11 травня 2014 року.
Прокурором продовжено строк досудового розслідування 8.05.2014, в реєстрі матеріалів не зазначено термін продовження, але відповідно до законодавства прокурор зазначеного рівня з врахуванням статусу прокурора, який затвердив обвинувальний акт має право продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, т.б. до 11 червня 2014 року. Згідно реєстру матеріалів обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором 14.05.2014 року.
Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2014 року обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м.Дніпропетровська 27 червня 2014 року і був повернутий прокурору прокуратури м.Дніпропетровська, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
У подальшому, згідно реєстру матеріалів 25.07.2014 року була створена група прокурорів, винесена постанова про залучення потерпілого, здійснений допит потерпілого та здійснений доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування стороні захисту 30.07.2014 року і відповідно 30 липня 2014 року був складений слідчим обвинувальний акт, який в той же день був затверджений прокурором. Строки досудового розслідування відповідно до ст.294 КПК України продовжені не були.
Таким чином, 30 липня 2014 року старшим слідчим СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 був складений обвинувальний акт, і крім того вчинені певні процесуальні дії поза межами строків досудового розслідування, так як порушена належна правова процедура, на застосування якої відповідно до ст.2 КПК України має право кожний учасник кримінального провадження.
Крім того, до обвинувального акту додана копія цивільного позову старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ «Проксима Плюс», який був пред'явлений під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім?я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тощо.
В порушення ст.291 КПК України до обвинувального акту додана копія цивільного позову прокурора, а не оригінал, однак з наданої до суду копії вбачається, що цивільний позов не відповідає вимогам вищевикладених норм ЦПК України. Так в ньому зазначено найменування суду, до якого подається заява - Ленінський районний суд м.Дніпропетровська. Крім того, як вбачається з реєстру 13.05.2014 року прокурором були скасовані постанови про залучення цивільного відповідача та представника цивільного відповідача і копії зазначеного позову вручені тільки обвинуваченому та його захиснику, таким чином не визначений належний цивільний відповідач, про що не має і відомостей в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК України, та додатки до нього повернути прокурору прокуратури м.Дніпропетровська у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя - головуючий ОСОБА_1