Провадження 1кп-200/321/14
Справа 200/5613/14-к
14 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «Грінко-Дніпро», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
01.02.2014 року близько 20.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязнених особистих відносин, кулаком правої руки наніс удари в обличчя потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії ОСОБА_5 в умисному спричиненні легких тілесних пошкоджень, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, оскільки він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та пояснив, що він разом зі своєю родиною проживає в буд. АДРЕСА_1 . 01.02.2014 року близько о 20.00 годині на кухні зазначеного домоволодіння, коли вони разом в сестрою та Світличною вечеряли та вживали спиртні напої, між ним та його сестрою ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт на ґрунті повчань останньої стосовно його способу життя. Під час конфлікту, в момент, коли, він ігнорував слова ОСОБА_4 , а вона хватала його за руку, він, відштовхуючи її, випадково вдарив її рукою в око. Позовні вимоги потерпілої не визнає.
Незважаючи на показання обвинуваченого, провина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своєю родиною проживає в буд. АДРЕСА_1 . 01.02.2014 року вона разом зі ОСОБА_7 та обвинуваченим вечеряли на кухні та розпивали алкогольні напої. Близько о 20.00 годині між нею та її братом ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті того, що останній не допомагає їй доглядати за його донькою, яка проживає разом з ними, та утримувати її. Під час конфлікту ОСОБА_5 обхвативши її рукою за шию, наніс їй декілька ударів правою рукою в область обличчя. В результаті чого їй були спричинені легкі тілесні ушкодження. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 5000 грн., що виразилася у моральних стражданнях внаслідок противоправних дій обвинуваченого, оскільки вона фактично утримує та доглядає не тільки за своєю дитиною інвалідом, а і за донькою обвинуваченого, яка разом з ними мешкає, а обвинувачений не тільки не допомагає їй, а ще і коли вона звертається до нього з цього приводу б'є її.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що 01.02.2014 року близько о 22.00 годині вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилася за місцем їх проживання, в буд. АДРЕСА_1 . Вони сиділи на кухні, ОСОБА_5 щось готував, а ОСОБА_4 в цей час постійно вставала зі столу та проходячи повз обвинуваченого, смикала його за футболку, привертаючи таким чином його увагу до розмови з нею. Коли вони сіли за стіл та почали спілкуватися, ОСОБА_4 почала сварити ОСОБА_5 за те що він не займається вихованням своєї дитини. Як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_4 удари вона не бачила, оскільки вони у двох виходили у коридор, вона лише була присутньою при їх словесному конфлікті.
А також письмовими доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:
- висновком судово-медичної експертизи № 713-е від 05.03.2014 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом в виличну область ліворуч, в лобній області праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), в термін, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. (а.с.23-25).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого остання розказала та показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. ( а.с. 30-33).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 773-е від 12.03.2014 року, згідно якого локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказала ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, а саме при ударах рукою в область лівого ока та в лобну область праворуч ( а.с. 27-29).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, а його дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки досліджені вищевикладені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не може розцінювати як доказ невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину його пояснення у суді, про те що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і він, відштовхуючи її під час словесної сварки, випадково вдарив її рукою в око, та вважає, що вони дані ним з метою ухилення від відповідальності за скоєне. Провина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю підтверджується послідовними, як в ході досудового слідства та під час проведення слідчого експерименту так і в суді, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка стверджувала, що під час конфлікту ОСОБА_5 обхвативши її рукою за шию, наніс їй декілька ударів правою рукою в область обличчя. Зазначені покази потерпілої об'єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз № 713-е від 05.03.2014 року та № 773-е від 12.03.2014 року відповідно до яких з врахуванням характеру, локалізації та кількості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як двох механічних дій тупого твердого предмету (предметів), в термін, на який вона вказала, та виявлені у потерпілої тілесні пошкодження могли бути спричинені таким чином та в строк, як вказала потерпіла при проведенні слідчого експерименту, а саме при ударах рукою в область лівого ока та в лобну область праворуч.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючу покарання обставину - наявність неповнолітньої дитини на утриманні; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, є учасником бойових дій, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції статті Кримінального Кодексу України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в результаті скоєння злочину і що виразилася в моральних стражданнях, в результаті спричинення їй тілесних пошкоджень обвинуваченим, в напруженій обстановці в домі з причини постійних сварок та конфліктів між потерпілою та обвинуваченим суд, враховуючи обставини вчинення злочину і його наслідки, виходячи з принципів розумності, зваженості і
справедливості, вважає необхідним позов про стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сумі 1000 гривень.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді дев'яносто часів громадських робіт.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровськ ОСОБА_1