Провадження № 11-кп/774/1236/14 Справа № 203/4522/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року,
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014040670001571 відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання, перебування обвинуваченого, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. У підготовче судове засідання ОСОБА_8 тричі не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, достовірне місцезнаходження обвинуваченого суду невідоме. Обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КК України, оскільки не містить відомостей про достовірне місце проживання обвинуваченого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший прокурор прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляції прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, зазначає про те, що в обвинувальному акті зазначено фактичну адресу мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена і в інших процесуальних документах, що містяться в кримінальному провадженні: поясненні ОСОБА_8 , протоколі його допиту. Вважає висновок суду про помилкове або неточне зазначення місця проживання обвинуваченого таким, що не відповідає дійсності. На думку прокурора, неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, згідно з вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 про скасування ухвали суду першої інстанції через грубе порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що обвинувачений за місцем проживання, зазначеному у обвинувальному акті, не проживає, у судове засідання не з'являвся тричі, обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 не проживає, достовірне місцезнаходження обвинуваченого суду невідоме.
Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції через неявку обвинуваченого двічі 10 липня 2014 року та 15 липня 2014 року відкладав проведення підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого ОСОБА_8 був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_8 суду не повідомляв.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська для встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме: для встановлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення його фактичного місця проживання в обвинувальному акті, у зв'язку з чим доводи прокурора щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4