Справа № 743/1054/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/635/2014
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 12014270220000285 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року,
Цим вироком відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
затверджено угоду, укладену 31 липня 2014 року між підозрюваним, на той час, ОСОБА_10 та представником Дочірнього підприємства "Ріпкинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Ріпкирайагролісгосп" ОСОБА_7 .
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено узгоджене покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Питання про речові докази вирішено згідно ст. 100 КПК України, а саме:
- 4 кубометри соснових дров паливних, які передані на зберігання ДП "Ріпкирайагролісгосп" - повернуто останньому, як законному володільцю;
- автомобіль марки «ГАЗ-5205», 1988 року випуску, колір зелений, об'єм двигуна 3480, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , та переданий на зберігання ОСОБА_12 - конфісковано в доход держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Вироком місцевого суду встановлено, що 27 липня 2014 року, близько 06.00 год., ОСОБА_13 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «ГАЗ-5205», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , приїхав на ділянку кварталу № НОМЕР_4 виділу 8 Дочірнього підприємства "Ріпкирайагролісгосп", звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав 4 кубометри соснових дров паливних, чим заподіяв підприємству майнову шкоду на суму 320 грн.
Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, а також вид покарання та його розмір, просить змінити вирок місцевого суду в частині конфіскації речового доказу - автомобіля марки «ГАЗ-5205», д.н.з. НОМЕР_2 , повернувши його власнику - ОСОБА_11 . В обґрунтування своєї скарги зазначає, що власник автомобіля не знав та не міг знати про незаконне використання транспортного засобу. А оскільки протилежне стороною обвинувачення не доведене, то автомобіль мав бути повернутий власнику, а не конфіскований в доход держави.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; представника потерпілого, який поклався на розсуду суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.
Дії ОСОБА_8 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
В той же час, вирок суду в частині вирішення питання про речові докази є незаконним та підлягає зміні у зв'язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону при його постановленні.
Згідно положень ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків відповідно до ст.374 КПК України з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст.475 КПК України.
Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
Однак, суд вирішуючи питання про долю речових доказів, про які в угоді не зазначалось, в порушення вимог ст.100 КПК України, у резолютивній частині вироку безпідставно зазначив, що автомобіль марки «ГАЗ-5205», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 та переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_12 - підлягає конфіскації в доход держави, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з вироку суду, речовий доказ, зокрема автомобіль марки «ГАЗ-5205», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , має бути конфіскований в дохід держави, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, що після набрання вироком законної сили призведе до порушення його права власності на належне йому майно.
За таких обставин судом при постановленні вироку допущено порушення вимог ст. 100 КПК України щодо визначення подальшої долі речових доказів, а тому вирок в цій частині є незаконним і підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання про речові докази в кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «ГАЗ-5205», 1988 року випуску, колір зелений, об'єм двигуна 3480, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , - повернути власнику.
В решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4