Справа № 525/1098/14-к
Провадження № 1-кп/525/88/2014
07.10.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42014170120000006 від 19.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шляхове Коломацького
району Харківської області,
Українки, громадянки України,
жительки
АДРЕСА_1 , з базовою загальною
середньою освітою, не одруженої, перебуває у
відпустці по догляду за дитиною, раніше
не судимої, має на утриманні одну малолітню
дитину
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
21 квітня 2014 року близько 15 години, знаходячись по вулиці Шевченка в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, неподалік сільського кладовища, на узбіччі дороги виявила мобільний телефон марки «Нокіа 206», вартістю 571 грн.20 коп., з мім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 43 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київ-стар» вартістю 15 грн., без коштів на рахунку та флеш-картою вартістю 40 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить її знайомій ОСОБА_5 , оскільки остання повідомляла їй про зникнення її телефону неподалік від сільського кладовища, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, не повідомила ОСОБА_5 , що знайшла її мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 викинула сім картки операторів «МТС» та «Київстар», а також флеш-кртку, які були встановлені в телефон ОСОБА_5 , та залишила його собі у користування, тим самим здійснила таємне викраження чужого майна, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 679 грн. 20 коп.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
29 вересня 2014 року між обвинуваченою та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України .
Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій в сумі 679 гривень 20 копійок, а також щодо покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
На день підписання цієї угоди, ОСОБА_4 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодувала в повному обсязі.
Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України .
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 вересня 2014 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 196 гривень 56 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 206», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її користуванні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314, 373 ,374,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 29 вересня 2014 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа 206», що переданий на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуюча -