Справа № 554/7838/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3061/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
09 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
З участю позивача ОСОБА_1
Відповідачів ОСОБА_2
Представників відповідачів ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця Октябрського районного відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Вертелецької Л.А. про зняття арешту з майна.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в якому просила зняти арешт з транспортного засобу Опель Омега, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який був накладений 21 травня 2014 року державним виконавцем Октябрського МУЮ Вертелецькою Л.А. відповідно до акту й опису майна, та зобов'язати державного виконавця повернути їй транспортний засіб.
На підтвердження своїх вимог позивач вказувала, що з 08 серпня 2003 року і по сьогоднішній день вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 21 травня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецькою Л.А. був складений акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на автомобіль, Опель Омега, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить їй на праві спільної сумісної власності. Опис та арешт майна був складений на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 26 березня 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини.
Позивач вважає, що накладено арешт на належне їй на праві спільної сумісної власності майно, при цьому не виділено належну частку безпосередньо боржнику ОСОБА_2, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково.
Знято арешт з транспортного засобу Опель Омега, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який був накладений 21 травня 2014 року державним виконавцем Октябрського МУЮ Вертелецькою Л.А. відповідно до акту й опису майна.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржив Відділ Октябрської державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в особі начальника Усатого С.М.
Апелянт просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процессуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується наявними у справі доказами, що з 08 серпня 2003 року і по даний час позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2(а.с.7).
17.06.2008 року в період шлюбу сторони придбали автомобіль Опель Омега, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_2 (а.с.8).
21 травня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецькою Л.А. було складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на вищевказаний автомобіль (а.с.4-5).
Опис та арешт майна складено на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 26 березня 2004 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.08.2014 року розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів державною виконавчою службою було визначено у сумі 8960 грн.08 коп., з чим не погоджується боржник.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали спірний автомобіль Опель Омега, номер державної реєстрації НОМЕР_1 в період перебування у шлюбі, то даний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя, і накладеним арештом порушено право позивачки як співвласника.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду за наступних підстав.
Так, частиною 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.
На підставі статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Встановивши зазначені вище обставини справи та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов правильного висновку, що накладеним арештом на автомобіль порушено право власності позивача ОСОБА_1 Тому суд вірно задовольнив позов у частині зняття арешту з транспортного засобу.
Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги про правомірність накладення арешту на автомобіль з метою стягнення заборгованості по аліментах не заслуговують на увагу, так як в порушення ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», судовий виконавець не звертався до суду з поданням для визначення частки в майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.
Інші доводи теж не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: