Справа № 1616/614/2012
Номер провадження 22-ц/786/3129/14 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Обідіна О. І.
07 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.
При секретарі : Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,
У вересні 2011 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, дострокове стягнення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказував, що 11 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №416 к-смп, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 128 700,00 доларів США на споживчі цілі, строком по 10 березня 2015 року під 12,9% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 в цей же день укладено договір іпотеки №416 к-смп, за яким вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 77,6 кв.м, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість на загальну суму 185002,02 доларів США.
Збільшуючи та уточнюючи позовні вимоги, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року в загальній сумі 305595,87 доларів США, яка складається з :
- 82103,31 доларів США достроково стягнутих кредитних коштів ;
- 42900 доларів США в якості простроченої заборгованості за основним зобов'язанням;
- 90020,03 доларів США заборгованості за несплаченими процентами;
- 20198,72 доларів США як пені за порушення строків сплати заборгованості за основним зобов'язанням та 70373,81 доларів США як пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року - нежитлове вбудоване приміщення (офіс), загальною площею 77,6 кв.м, розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2, шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ «Укргазбанк» у будь-який спосіб, чи будь-якому покупцю за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у порядку визначеному ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність» за рахунок вартості якого погасити зобов'язання по кредитному договору № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року в сумі 305595,87 доларів США.
У серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали зустрічний позов до банку про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки без оформлення заставної.
Просили відмовити у задоволенні первісного позову та визнати недійсним кредитний договір з моменту його вчинення, застосувати наслідки недійсності правочину, який оформлений кредитним договором, визнати недійсним договір іпотеки, виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження - нежитлове приміщення (офіс), загальною площею 77,6 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, застосувати до сторін не дійсного правочину двосторонню реституцію, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з кожної сторони: ПАТ АБ „Украгазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ПАТ АБ „Укргазбанк" визначити заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ АБ „Укргазбанк", зобов'язати банк зарахувати від ОСОБА_1 сплачену ним суму в рахунок погашення заборгованості. Встановити для ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення суду по поверненню коштів банку визначену судом в рівних частинах, щомісяця до повного погашення боргу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2014 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором № 416 к-смп від 11 березня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 416 к-смп від 11 березня 2008 року відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 416 к-смп від 11 березня 2008 року та договору іпотеки № 416 к-смп від 11 березня 2008 року задоволено.
Визнано кредитний договір про надання споживчого кредиту № 416 к-смп від 11 березня 2008 року у розмірі 128700 дол. США, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1, правочином, недійсним з моменту його вчинення.
Застосовано наслідки недійсності правочину, який оформлений кредитним договором № 416 к-смп від 11 березня 2008 року.
Визнано недійсним укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2, договір іпотеки № 416 к-смп від 11 березня 2008 року, згідно якого предметом іпотеки є: нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 77,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Виключено з реєстру іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження - нежитлове приміщення, загальною площею 77,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24 січня 2008 року Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави.
Застосовано до сторін недійсного правочину, який оформлений кредитним договором № 416 к-смп від 11 березня 2008 року, двосторонню реституцію, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з кожної сторони.
Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати від ОСОБА_1, сплачену ним суму в рахунок погашення заборгованості в розмірі - 25703,28 дол. США, що еквівалентно 129801,58 грн. та судові витрати в сумі 4144 грн., а загалом 133945,58 грн.
Встановлено для ОСОБА_1, розстрочку виконання рішення суду на 24 місяця по поверненню коштів ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 582476,33 грн., в рівних частинах, щомісяця, за таких умов, що щомісячний платіж буде складати 24269,85 грн., до повного погашення боргу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №416 к-смп, за умовами якого, останній отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 128700 доларів США, терміном до 10 березня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,9% річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 в цей же день укладено договір іпотеки №416 к-смп, предметом якого є належне їй на праві власності нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 77,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмета іпотеки сторони оцінили в 905000 грн.
Також судом встановлено, що станом на 12 серпня 2014 року згідно наданих позивачем розрахунків, відповідач ОСОБА_1 внаслідок не виконання своїх зобов'язань має заборгованість по кредиту на загальну суму 305595,87 доларів США.
У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, банком неодноразово направлялись на ім'я позичальника та майнового поручителя вимоги - попередження про необхідність виконання зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки.
Під час розгляду справи за ініціативою представника відповідачів судом призначено судово - економічну експертизу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку та задовольняючи зустрічні вимоги, суд поклав в основу рішення висновки судово-економічної експертизи, на підставі яких дійшов висновку про те, що п. 3.1.11., 3.3.3., 3.3.4. та 4.1. кредитного договору містять несправедливі умови для споживачів, що в свою чергу є порушенням норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та відповідно до норм ЦК України є підставою для визнання недійсними як кредитного договору так і договору іпотеки.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком, якого суд дійшов з порушенням норм матеріального права .
Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Згідно ст. 147 ЦПК України висновок експерта оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.
Згідно наданих в п. 14 роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".
Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (ст.ст. 536, 638, 1056-1 ЦК).
Як вбачається з висновків проведеної по справі експертизи, останньою встановлено факт наявності заборгованості позичальника перед банком та наведено розрахунки її утворення, в додатках до експертизи. Крім того зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором в розрахунку, обрахованому ПАТ АБ «Укргазбанк» розрахована відповідно до умов договору. Також експертом встановлено, що розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, враховуючи термін дії договору, становить 87811,80 доларів США і таке подорожчання кредиту вказане тільки в Графіку платежів, не відповідає умовам кредитного договору і п. 3.1 Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та про сукупну вартість кредиту.
Фактично продублювавши в мотивувальній частині рішення лише висновки судово-економічної експертизи та погодившись з твердженням відповідачів про невідповідність п.п. договору 3.3.3; 1.2, 3.3.20, 3.1.11, 3.3.4, 4.1 вимогам чинного законодавства , зокрема ч.1,2 п.3-5,10,11, 14, ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки належними та беззаперечними доказами, які-б доводили факт наявності підстав для висновку про недійсність правочину з підстав, визначених статтями 18-19 Закону України «Про захист прав споживача».
При цьому поза увагою суду залишились обставини, якими позивачі за первісним позовом спростовували висновки такої експертизи.
Зокрема те, що в основу висновків покладено розрахунковий період платежів до 10 березня 2015 року, що становить 84 платіжних періодів, тоді коли сторони погодили строк дії договору на один рік та наводиться розрахунок по поверненню кредиту за більшу кількість платіжних періодів, але при цьому визначається менша сума щомісячного платежу по поверненню кредиту внаслідок уповільнення повернення кредиту та збільшення бази для нарахування процентів та відповідно строк їх нарахування, що призвело до отримання більшої суми процентів, що підлягають сплаті, аніж ті, які визначені умовами договору.
Оскільки з наявних матеріалів справи та висновків судово-економічної експертизи не доводиться факт наявності в діях банку при укладенні кредитного договору порушень, передбачених положеннями ст.ст. 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» - підстав для визнання як кредитного договору так і договору іпотеки недійсними не має.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та постановлення по справі нового рішення про задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові.
При цьому, колегія суддів керується ч. 1 статті 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частинами 1, 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Крім того, ґрунтується на вимогах ст.ст. 1050, 1054 ЦК України вимога про дострокове повернення кредиту, яка в даному випадку є самостійним правом кредитодавця і не залежить від інших його вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2014 року скасувати та постановити по справі нове рішення.
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року в загальній сумі 305595,87 доларів США, яка складається з :
- 82103,31 доларів США достроково стягнутих кредитних коштів ;
- 42900 доларів США в якості простроченої заборгованості за основним зобов'язанням;
- 90020,03 доларів США заборгованості за несплаченими процентами;
- 20198,72 доларів США як пені за порушення строків сплати заборгованості за основним зобов'язанням та 70373,81 доларів США як пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року - нежитлове вбудоване приміщення (офіс), загальною площею 77,6 кв.м, розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 245 січня 2008 року управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави, шляхом продажу іпотекодержателем ПАТ «Укргазбанк» від імені ОСОБА_2, у будь-який спосіб, чи будь-якому покупцю за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у порядку визначеному ЗУ «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність», за рахунок вартості якого погасити зобов'язання по кредитному договору № 416 К-СМП від 11 березня 2008 року в сумі 305595,87 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» понесені судові витрати з кожного в сумі по 913 грн. 50 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді :
З оригіналом згідно.