Справа № 541/1940/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3005/14 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.
Доповідач Бондаревська С. М.
07 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Бондаревської С.М.,
суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.
при секретарі Коваль А.А.
за участю представника позивачів - ОСОБА_1
представника відповідача - Сидоренко О.В.
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_6, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_7.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
31 липня 2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи: Публічне Акціонерне Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_6, нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Міністерства юстиції України ОСОБА_7.
Роз'яснено позивачам положення ч. 7 ст. 122 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_4
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу - скасувати, а справу повернути до місцевого суду - для розгляду у загальному порядку.
На апеляційну скаргу ОСОБА_4 своє заперечення надало Мале підприємство "Мрія", в якому, спростовуючи доводи апелянта, просило апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року залишити без змін, вказуючи, що місцевий суд вірно визначив правову природу позовної заяви та правомірно відмовив у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
За нормами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є засновниками Малого підприємства "Мрія", 31 липня 2014 року звернулися до суду загальної юрисдикції з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що наприкінці червня 2014 року вони дізналися про спірного договору іпотеки від 22 квітня 2008 року, укладеного між КП МП "Мрія" та ПАТ "ВТБ-Банк" в забезпечення зобов»язань ОСОБА_6, яка на момент укладення договору була директором КП МП "Мрія". Просили визнати договір недійсним та в порядку реституції скасувати записи про реєстрацію договору наступної іпотеки, вчинений в цей же день нотаріусом ОСОБА_7 та запис в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна - реєстрі іпотек, вчинений 04 липня 2008 року.
Виходячи з наведених обставин, та відповідно до цитованих вище вимог закону, суд першої інстанції, вірно встановивши, що спір виник між суб'єктом господарювання, який є юридичною особою, і його учасниками, дійшов правильного висновку про те, що даний спір, з урахуванням пункту 4 ч. 1 ст.12 ГПК України, зі змінами, внесеними Законом №642/VII від 10 жовтня 2013 року, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за даним позовом.
Твердження в апеляційній скарзі про підвідомчість даного спору саме судам загальної юрисдикції з підстав оскарження позивачами правочину, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується нормами ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.
Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: