Справа № 2-72/12
Номер провадження 22-ц/786/2346/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.
Доповідач Лобов О. А.
29 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.
при секретарі Верещаці М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними: прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки та їх результатів, протоколу з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, з урахуванням змін і доповнень остаточно просила ухвалити рішення, яким:
-визнати недійсними та такими, що організовані та проведені з порушенням вимог закону прилюдні торги від 14 липня 2010р. з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку АДРЕСА_1;
-визнати недійсними результати прилюдних торгів від 14 липня 2010р. з реалізації предмету іпотеки - частини спірного житлового будинку;
-визнати недійсним протокол Філії 17 ПП «Нива B.Ш.» від 14 липня 2010 р. № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, предмету іпотеки - частини житлового будинку АДРЕСА_1;
-визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки - частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 22 липня 2010 р., затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5;
-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВРА №329178, видане ОСОБА_6 на частину житлового будинку АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 13 серпня 2010 р. реєстр. № 2859;
-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (бланк ВТА 255663), яке зареєстровано в реєстрі за № 3843 та видане 05 жовтня 2012 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7;
-витребувати від ОСОБА_3 частину житлового будинку та повернути її у власність ОСОБА_2
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги проведенні з порушенням законодавства України, а саме її не повідомляли про опис та арешт нерухомого майна, проведення його оцінки, дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Не було враховано зміни та перепланування житлового приміщення, а також те, що була приватизована земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року позов задоволено частково:
визнані недійсними прилюдні торги від 14 липня 2010 року, проведені філією № 17 ПП «Нива - В.Ш.» та їх результати з реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; протокол філії 17 ПП «Нива - В.Ш.» від 14 липня 2010 року № 1710052-1 з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки - частини житлового будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2; акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_8 від 22 липня 2010 року, затвердженого в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5, щодо реалізації предмету іпотеки - частини житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів серія ВРА № 329178 від 13 серпня 2010 року, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 2859, про право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - частина житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., що в цілому складається з частини житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ.Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.; свідоцтво про право на спадщину за законом, серії ВТА № 255663, від 05 жовтня 2012 року, посвідчене приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у спадковій справі №10/2012, зареєстроване в реєстрі за №3843, видане ОСОБА_3, як спадкоємцю ОСОБА_6, яка померла 10 лютого 2012 року, на спадщину, яка складається з: 1/2 частини житлового будинку, (який складається з квартири АДРЕСА_1), загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та який в цілому складається з: житлового будинку літ. А, а, а1, а3, ап, загальною площею 161,8 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м., літня кухня літ. Б, Б1, б, вбиральня літ. В, сараю літ. Д, літнього душу літ. Ж, вбиральні літ. З, навіс літ. Л, вимощення літ. І, вимощення ІІІ, ями вигрібної літ. ІІ, колодязя літ. К, колодязя літ. К1, огорожа № 1-5;
витребувано від ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння частину житлового будинку АДРЕСА_1 і складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., та в цілому складається з частини (квартири №2) житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л.;
визнано за ОСОБА_2 у порядку повернення із чужого незаконного володіння право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційних скаргах ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що висновки суду про доведеність фактів порушення встановленого законом порядку реалізації арештованого майна не грунтуються на встановлених обставинах та суперечать вимогам нормативних актів, якими врегульовані спірні правовідносини.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 14 травня 2007 року, набула у власність частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, а, ап, а1, а3, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 34,8 кв.м., літня кухня літ. Б, вбиральня літ. В, огорожа № 2, 4, 5, замощення ІІІ, літня кухня літ. Б1, навіс літ. Л, розташованих на земельній ділянці площею 1118 кв.м.
Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 18 грудня 2008 року Автозаводською районною Радою м.Кременчука, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010854800923, ОСОБА_2 набула у власність частину земельної ділянки площею 500 кв.м., на якій розташована належна їй частина будинку АДРЕСА_1.
14 травня 2007 року і 31 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», надалі - Банк) укладені кредитні договори № 014/0049/82/81808 і № 014/0058/82/86127, згідно яких Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти (40 400 доларів США строком до 10 травня 2027 року і 25 000 доларів США строком до 31 липня 2017 року).
У той же день між Банком і ОСОБА_9 укладені договори поруки.
У забезпечення виконання зобов'язань боржника за умовами вказаних кредитних договорів 14 травня 2007 року між ОСОБА_2 і Банком укладений договір іпотеки, до якого були внесені зміни додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала належне їй нерухоме майно - частину житлового будинку АДРЕСА_1, в іпотеку Банку.
У той же день приватним нотаріусом ОСОБА_7 здійснено реєстрацію обтяження спірного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а 22 травня 2007 року здійснено реєстрацію іпотечного майна у Державному реєстрі іпотек.
Рішенням органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука від 12 березня 2007 за № 104 надано дозвіл ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які мали на той час малолітніх синів, дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки спірного нерухомого майна.
Заочними рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 червня 2009 року, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року і від 04 квітня 2011 року, задоволені позови Банку - стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_9 у солідарному порядку заборгованість за обома кредитними договорами.
Додатковими рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2011 року і 17 грудня 2012 року, залишеними без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2011 року і від 06 лютого 2013 року, розірвані укладені між Банком і ОСОБА_2 кредитні договори.
На виконання заочних рішень від 30 червня 2009 року по вказаним справам за заявами представника Банку 03 серпня 2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видані виконавчі листи за №№ 2-2210/09, 2-2211/09 стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_9
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2011 року по справі № 464/11, яка не була оскаржена, виконавчий лист за № 2-2210/09, виданий 03 серпня 2009 року на виконання заочного рішення суду від 30 червня 2009 року по справі за № 2-2210/09 стосовно ОСОБА_9 визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки на день видачі виконавчого листа заочне рішення суду не набрало законної сили та не було підписано уповноваженими на те суддею та секретарем суду.
Ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 жовтня 2011 року по справі № 260/11 та від 17 вересня 2012 року по справі № 3/12 виконавчі листи за №№ 2-2211/09, видані 03 серпня 2009 року на виконання стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_9 заочного рішення від 30 червня 2009 року по справі за № 2-2211/09, визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки на день видачі виконавчих листів заочне рішення суду не набрало законної сили та не були підписані уповноваженими на те суддею та секретарем суду.
Постановами головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. від 14 серпня 2009 року відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих листів за №№ 2-2210/09, 2-2211/09 на виконання заочних рішень суду від 30 червня 2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами стосовно ОСОБА_2, які були об'єднанні у зведене виконавче провадження згідно постанови державного виконавця від 22 серпня 2009 року. При відкритті виконавчих проваджень постановами державного виконавця накладені арешти у межах суми звернень стягнень і відповідні обтяження зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Спірне нерухоме майно описано та арештоване згідно акту від 02 жовтня 2009 року.
Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. від 19 жовтня 2009 року доручено ОСОБА_11 проведення оцінки спірного нерухомого майна, яке було описано та арештовано у ході зведеного виконавчого провадження.
У листопаді 2009 року та повторно у квітні 2010 року ОСОБА_11, як фізична особа-підприємець - суб'єкт оціночної діяльності, надав звіти та висновки про вартість спірного нерухомого майна. Оцінка спірного нерухомого майна проведена на підставі наданих державним виконавцем документів без врахування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості.
У червні 2010 року начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_12 подана заявка на реалізацію спірного нерухомого майна з початковою вартістю 233 799 грн., визначеною ОСОБА_11
Реалізацію майна проведена філією №17 ПП «Нива - В.Ш.», яка знаходиться в м. Полтаві, на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного 16 червня 2009 року між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та ПП «Нива - В.Ш.» в особі його філії № 17.
Організаторами торгів - Полтавською філією ПП «Нива - В.Ш.», здійснено інформаційні повідомлення про майно, яке підлягало реалізації з прилюдних торгів, місце його знаходження, дату, час та місце проведення прилюдних торгів, у тому числі у друкованих засобах масової інформації, а також шляхом направлення відповідних повідомлень Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ та сторонам виконавчого провадження. У цих повідомленнях зазначалася місцем проведення торгів місце розташування об'єкта нерухомого майна.
14 липня 2010 року філією № 17 ПП «Нива - В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна, належного боржнику, в результаті яких переможцем прилюдних торгів визнана ОСОБА_6, яка запропонувала найвищу ціну лоту в 238 тис. грн., що підтверджується протоколом № 1710052 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Прилюдні торги проведені в приміщенні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, який розташовується за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Радянська, буд. 15/4. Про зміну місця торгів торгуючою організацією відповідні інформаційні повідомлення сторонам виконавчого провадження не надсилалися.
22 липня 2010 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_8 видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_13, згідно якого спірне нерухоме майно як предмет іпотеки реалізовано ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії № 17 та яке було придбано ОСОБА_6 У встановленому порядку покупець сплатила кошти за придбаний об'єкт нерухомості, які були перераховані Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Банку 28 липня 2010 року,
13 серпня 2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано ОСОБА_6 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 2859. Державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_6 здійснена 19 листопада 2010 року, на підставі рішення про державну реєстрацію реєстратора КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_14 від 19 листопада 2010 року, реєстраційний № 5509216, номер запису: 4913 в книзі: 44.
ОСОБА_6 померла 10 лютого 2012 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 жовтня 2012 року, спадкоємцем після померлої ОСОБА_6 є ОСОБА_3 Рішення про державну реєстрацію його права власності на спірне нерухоме майно прийнято 15 листопада 2012 року реєстратором КП «Кременчуцьке МБТІ» ОСОБА_15, реєстраційний номер: 21633060, номер запису: 4913 в книзі: 44.
Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.
Перевіряючи законність рішення суду у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
У постанові ВСУ №6-76цс13 від 18 вересня 2013 року сформульована правова позиція, згідно якої підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року.
У пункті 30 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07 лютого 2014 року роз'яснено: «Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.»
Таким чином, при вирішенні спору щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ключовим завданням для суду є встановлення факту порушення встановленого порядку продажу майна (а не порушень, допущених державним виконавцем при вчиненні підготовчих дій з продажу майна) і вирішення питання про те, чи є ці порушення суттєвими, такими, що вплинули на результати торгів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно визнав доведеним, що торги відбулися у приміщенні відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, тоді як попередньо учасники виконавчого провадження повідомлялися про проведення торгів за місцем розташування спірного нерухомого майна (т.1 а.с.37). У матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б спростовували такий висновок суду. В апеляційних скаргах також відсутнє посилання на докази, якими би підтверджувалося, що у дійсності торги були проведені за місцем розташування спірного нерухомого майна. Наведене є порушенням вимог п.3.11 Тимчасового положення, згідно якого спеціалізована організація зобов'язана письмово повідомити учасників виконавчого провадження про дату, час, місце проведення торгів і стартову ціну реалізації майна. У зв'язку з допущеним порушенням ОСОБА_2, боржник у виконавчому проваджені, була позбавлена можливості бути присутньою під час торгів, забезпечити участь у них інших осіб - покупців для можливого досягнення більшої суми продажу об'єкту.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що 17 травня 2010 року, тобто за місяць до подання державним виконавцем заявки на проведення торгів і за два місяці до проведення торгів, державним виконавцем отримані достовірні дані про те, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, приватизована ОСОБА_2 (т.1 а.с.42). Не дивлячись на отриману інформацію, державний виконавець подав спеціалізованій установі дані про те, що арештований об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці державної власності, у зв'язку з чим торги проведені з порушенням вимог п.3.2 Тимчасового положення, тобто без документів, що характеризують об'єкт нерухомості (т.1 а.с. 30,38,39,41).
Учасниками розгляду справи не заперечується той факт, що реалізація спірного об'єкту нерухомості відбулася за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на іпотечне майно у порядку ст.33 ЗУ «Про іпотеку». Отже, виконання рішень судів щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 мало виконуватися з урахуванням вимог ст.52, ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за рахунок усього майна боржника.
Невиконання наведених присів закону призвело до того, що спірний об'єкт нерухомості був реалізований без урахування такої його суттєвої характеристики (якості), як розташування на приватизованій земельній ділянці
боржника. Очевидним є те, що окремий продаж частини будинку без земельної ділянки, на якій він розташований, суттєво (у сторону зменшення) вплинув як на стартову, так і на остаточну ціну продажу, що безперечно позбавило ОСОБА_2 можливості погасити заборгованість у більшому розмірі.
На переконання колегії суддів зазначені порушення порядку продажу спірного нерухомого майна суттєво вплинули на результати торгів та порушили права позивачки як боржника у виконавчому проваджені.
Доводи апеляційних скарг висновків місцевого суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційні скарги Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А.Лобов
Судді В.І.Акопян
В.М.Петренко
З оригіналом згідно
Суддя О.А.Лобов