Справа № 495/5311/14-ц
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
10 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Матяш Т.Л.,
за участю секретаря - Іванової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 грудня 2012 року уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 005-15002-231212, відповідно до умов якої, банк відкриває відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті у розмірі 50 000 гривень. Відповідач умов кредитної угоди не дотримується, про що станом на 06.05.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 21 530,50 гривень. У добровільному порядку позивачка взяті на себе зобов'язання не виконує, тому позивач був змушений звернутися до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином, однак на адресу суду надійшла її заява про розгляд справи у її відсутність, з позовом не згодна, посилається на те, що позовні вимоги пред'явлені не до неї, оскільки в матеріалах справи документи підтверджуючі видачу кредиту наявні на іншу особу - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області написала заяву № 002-15519-24212 від 24.12.2012 року на відкриття кредитної лінії на суму 10 000,00 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви копію паспорту, серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РВ ГУ МВС України в Одеській області 09.08.2012 року на ім'я - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-15519/241212, заборгованість ОСОБА_2 станом на 06.05.2014 року складає 14 700,00 гривень.
Отже, судом встановлено, що позивачем було подано позов не до тієї особи. На адресу суду на надходило заяв, клопотань про заміну неналежного відповідача, натомість представник позивача зазначив у позовній заяві в прохальній частині розглядати справи без його участі.
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача по справі.
Керуючись ст. ст.. 10, 60, 209, 212, - 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя