Справа № 290/773/14-к
12 серпня 2014 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
04 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 16 червня 2014 року вона звернулась до прокурора району із заявою про протиправні дії колишнього голови Червонохатківської сільської ради Романівського району, Житомирської області ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зловживаючи своїм службовим становищем голови сільської ради в 2003 році оформив право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 . Суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_6 подав до Бердичівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації виписку з рішення виконкому Червонохатківської сільської ради № 28 від 10 липня 2003 року, якого в природі не існує, в протоколах засідання виконкому та в протоколах сесії відсутнє, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності його на вказаний будинок та була проведена його державна реєстрація. Вказаний жилий будинок він подарував нашій дочці ОСОБА_7 , про що свідчить договір дарування від 22 квітня 2014 року.
04 липня 2014 р. (вих. № 1044) прокурором її заява для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 .
Повідомленням від 08.07.2014 року за № 3143, яке вона одержала 02.08.2014 року їй відмовлено у внесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 22.07.2014 року прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.
З таким рішенням вона не погоджується, так як відсутність рішення підтверджується повідомленням архівного сектора Романівської РДА, що свідчить про фіктивність виписки рішення виконкому Червонохатківської сільської ради №28 від 10.07.2003 року та її використання ОСОБА_9 в корисливих мотивах.
А тому скаржник ОСОБА_4 просила зобов'язати слідчу ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю з підстав, наведених у скарзі.
Прокурор Романівського району ОСОБА_3 проти задоволення скарги не заперечував.
Слідчий СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, згідно поданої заяви від 12.08.2014 року повідомила, що з"явитися з поважних причин в судове засідання не може. Відповідно до положень ч.4 ст. 306 КПК України відсутність в судовому засіданні слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, та матеріали з висновком про результати звернення ОСОБА_4 , дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 3 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулась в прокуратуру Романівського району із заявою про протиправні дії колишнього голови Червонохатківської сільської ради Романівського району, Житомирської області ОСОБА_6 , який зловживаючи своїм службовим становищем голови сільської ради в 2003 році оформив право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 подав до Бердичівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації виписку з рішення виконкому Червонохатківської сільської ради № 28 від 10 липня 2003 року, яке відсутнє в протоколах засідання виконкому та в протоколах сесії, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності його на вказаний будинок і була проведена його державна реєстрація. Вказаний жилий будинок він подарував їх дочці ОСОБА_7 , про що свідчить договір дарування від 22 квітня 2014 року.
04 липня 2014 р. (вих. № 1044) прокурором Романівського району заява ОСОБА_4 для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції ОСОБА_8 .
Згідно повідомлення від 08.07.2014 року за № 3143, яке ОСОБА_4 одержала 02.08.2014 року їй відмовлено у внесенні відомостей про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а 22.07.2014 року прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст.214 КПК України слідчий , прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Станом на 12.08.2014 року відомості по заяві ОСОБА_4 від 03.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.
Оскільки ні КПК України, ні Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, не передбачає підстав, які б давали право слідчому не вносити заяву про злочин до ЄРДР, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Слідчим Романівського РВ УМВС ОСОБА_5 не були витребувані оригінали документів із Бердичівського міжрайбюро технічної інвентаризації та державної реєстраційної служби Романівського РУЮ щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_6 , а також із Романівської держнотконтори щодо оформлення договору дарування спірного житлового будинку ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого ОСОБА_4 повідомила прокурора Романівського району згідно поданої заяви від 03.07.2014 року щодо законності видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1