Справа № 290/386/14-к
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
15 квітня 2014 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Романівського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060150000063 від 16.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
Слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Романівського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060150000063 від 16.02.2014 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що 15.02.2014 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вияснення неприязних стосунків, які склалися раніше з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній знаходиться у громадянки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , прибув до неї. Після цього, між ним та ОСОБА_7 у одній із кімнат вище вказаного будинку на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .
Під час сварки ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_7 в обличчя та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне умисне заподіяння смерті останньому, взяв у праву руку принесений із собою ніж і умисно наніс йому удар клинком даного ножа в розташування життєво важливого органу - серце, і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з ушкодженням серцевої сумки та правого шлуночка серця.
16.02.2014 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 слідчим відділом Романівського РВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014060150000063, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду від 18.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно постанови прокурора Романівського району від 11.04.2014 року по даному кримінальному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17 травня 2014 року.
Двохмісячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 17 квітня 2014 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:
1. Призначити комісійну судово-медичну експертизи по трупу ОСОБА_7 .
2. Призначити додаткову судово-медичну експертизу по виявлених тілесних ушкодженнях ОСОБА_5 .
3. Витребувати карту виклику карети швидкої допомоги та карту виїзду автомобіля карети швидкої допомоги.
4. Звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення виїмки в ПрАТ «Київстар» інформації вхідних та вихідних з'єднань мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_5 .
5. Провести слідчо-розшукові заходи по встановлення місця знаходження знаряддя вбивства.
6. При встановленні знаряддя вбивства призначити по ньому медико-криміналістичну експертизу.
7. Додатково допитати ОСОБА_5 з пред'явленням медико-криміналістичної та молекулярно-генетичної експертиз.
8. Виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
9. Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
10. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні 15.04.2014 року слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтримали повністю, посилаючись на наведені в клопотанні доводи.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та просили обрати ОСОБА_5 більш м"ягкий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується дане клопотання, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.
Крім того, для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих процесуальних дій, призначити та провести комісійну судово-медичну експертизи трупа ОСОБА_7 , додаткову судово-медичну експертизу по виявлених тілесних ушкодженнях ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо- тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення даного злочину залишив місце злочину та переховувався до наступного дня; зможе знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу; стан здоров"я обвинуваченого ОСОБА_5 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'ягкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити тримання під вартою на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк триманя під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 30 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту закінчення ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року, тобто з 12-50 год. 17 квітня 2014 року.
Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 травня 2014 року, о 12-50 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим - в цей же строк з дня вручення копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1