Справа № 290/944/14-к
17 вересня 2014 року смт.Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, -
встановив:
10 вересня 2014 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, посилаючись на те, що слідчим відділенням Романівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014060150000287 .
21 липня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, а саме: у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В той же час органом досудового розслідування на даний час не зібрано належні докази, які б незаперечно вказували б на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину. В рамках кримінального провадження проведено лише три слідчі дії: допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, проведено з ним слідчий експеримент та проведено судово-медичну експертизу. Висновок зазначеної експертизи викликає сумнів. Аналогічні питання стосовно тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на тілі потерпілого ОСОБА_7 ставились судово-медичному експерту в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014060150000149. Висновки експертиз суперечать один одному.
В ході надання ОСОБА_5 правової допомоги захисником ОСОБА_4 було встановлено, що 18 квітня 2014 року , приблизно в 15 годин 30 хвилин, громадянин ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно застосував до ОСОБА_8 спеціальний засіб, газовий балон, бризнувши в очі, в подальшому виражався на адресу присутніх громадян нецензурною лайкою. Вказані протиправні дії стали причиною нанесення йому ударів з боку ОСОБА_5 та інших. Зазначені обставини в ході досудового розслідування не досліджено, присутні особи не допитані, а також не долучені данні про наслідки розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 .
Окрім цього потерпілий ОСОБА_7 , був виявлений в непритомному стані в одному з дворів села с. Печанівка, на значній відстані від місця події та через значний проміжок часу. Очевидці, які були на місці пригоди, біля магазину громадянина ОСОБА_9 стверджують, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи в нетверезому стані, падав на дорожнє покриття, а пізніше пішов з місця пригоди в невідомому напрямку. При цьому скарг на стан здоров'я в нього не було. Вказане також залишається поза увагою органу досудового слідства. Досудовим розслідуванням не перевірено можливість ОСОБА_7 при отриманні від удару, нанесеного ОСОБА_5 такий тривалий час рухатись і пройти таку значну відстань. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновок судово-медичної експертизи № 624 від 08.08.2014 року повністю суперечить висновку за № 510 від 21.04.2014 р. (Аналогічні питання стосовно тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на тілі потерпілого ОСОБА_7 ставились судово-медичному експерту в рамках досудового розслідування по кримінальному
провадженню № 12014060150000149 за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_7 в той же самий час).
З метою забезпечення повного та об'єктивного розслідування всіх обставин події захисником ОСОБА_4 21.08.2014 року було подано прокурору району клопотання про проведення слідчих дій, яке було задоволено в повному обсязі, 26.08.2014 року слідчому дано вказівку про проведення додаткових слідчих дій, в тому числі, про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Станом на 09.09.2014 року вказівка прокурора не виконана, досудове розслідування в порушення вимог ст. 113 КПК України, згідно якої будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, невиправдано затримується, чим погіршується становище сторін стосовно збирання доказів, так як граничний термін розслідування закінчується 21 вересня 2014 р. Начальник слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться зазначене провадження, виконувати вказівку прокурора району в частині призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовляється, без будь - яких підстав, в той час як відповідно до ст. 36 КПК України зобов'язаний її виконати.
Згідно вимог скарги, захисник ОСОБА_4 просив зобов'язати начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 призначити по кримінальному провадженні № 12014060150000287 комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення експертам поставити запитання: Чи міг потерпілий отримати наявні тілесні ушкодження від удару кулаком лівої руки, нанесеного з незначним зусиллям, в область правого ока? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти свого росту чи від падіння з велосипеда? Чи міг потерпілий після отримання зазначеної травми тривалий час бути при свідомості, самостійно рухатись і який саме час?.
В судовому засіданні 17.09.2014 року начальник СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирскій області ОСОБА_6 надав суду копію постанови про призначення комісійної експертизи від 11 вересня 2014 року по даному кримінальному провадженню, що свідчить про повне задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення даної комісійної експертизи, а також тих питань, які він просив поставити перед експертом.
За таких обставин захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважають, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 , який просив зобов"язати начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирскій області ОСОБА_6 призначити комісійну судово-медичні експертизу, підлягає закриттю.
Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України - Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинивши дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки вимоги скарги про призначення комісійної судово-медичної експертизи повністю задоволені, а саме: згідно постанови начальника СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_6 від 11 вересня 2014 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, які заявлялися захиснитком ОСОБА_4 в поданій ним скарзі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 395, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1