КП № 278/3569/14-к
10 жовтня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2, ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,-
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,
Особа, щодо якого кримінальну справу виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку (надалі інша особа), 20.06.2014 року о 23 годині, знаходячись в с. Малі Кошарища, Коростишівського району, Житомирської області, під час розмови із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , запропонував останнім незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, який знаходиться в с. Березино, Житомирського району та області, на що останні погодились, тим самим вступивши із ним у попередню злочинну змову.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, 21.06.2014 року о 01 годині, інша особа разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прийшовши на вулицю Міцкевича в с. Березино, Житомирського району, Житомирської області, підійшли до автомобіля «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі, поряд із будинком № 22. Далі ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи згідно заздалегідь розподілених злочинних ролей із іншою особою, залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це іншу особу, яка тим часом за допомогою дерев'яної палиці, яку знайшла неподалік, розбила скло у передніх дверцятах автомобіля з боку водія та відчинила двері автомобіля.
Не припиняючи спільні злочинні, інша особа спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 руками почали ламати запираючий пристрій керма автомобіля. Далі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та інша особа продовжуючи спільні злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, вирвали з-під кермової панелі групу проводів замка запалення та намагалися запустити двигун автомобіля, однак не змогли цього зробити з причин, які не залежали від їхньої волі, так як двигун автомобіля не запустився.
Таким чином, інша особа, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 3955, 2 грн., який належить ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Після цього продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, 21.06.2014 року о 01 годині 10 хвилин, інша особа, знаходячись поряд з будинком № 22 по вул. Міцкевича в с. Березино Житомирського району запропонувала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти легковим автомобілем марки «ВАЗ 2106», держаний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі поряд із будинком № 20, нащо останні погодились.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, інша особа разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшли до вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це іншу особу, який через незакритий вітродуй вікна дверцят з боку водія відчинив дверцята водія. Далі інша особа сіла за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , відштовхали автомобіль з даного місця на відстань близько 100 метрів. Після цього, інша особа зламавши руками замок запалення та з'єднавши дроти замка запалювання запустивши двигун автомобіля, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишили разом з автомобілем.
Таким чином, інша особа, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 25000 гривень, який належить ОСОБА_6 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєних злочинах, іншими учасниками судового засідання не заперечується.
За клопотанням учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів доведена і дії їх кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість злочинів, які є тяжкими, особу обвинувачених, які характеризуються посередньо, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття у скоєних злочинах та активне сприяння у їх розкритті.
Обставини, що обтяжують їх покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, за наявності сукупності пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, а також те, що обвинувачені не довели один із злочинів до кінця, суд, відповідно ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченим за вказаний злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі.
Враховуючи наявність тяжкої хвороби у обвинуваченого ОСОБА_5 , який потребує стаціонарного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, а також те, що від даних злочинів тяжких наслідків не настало, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинувачених волі, суд вважає за можливе звільнити їх, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання з випробуванням.
При цьому, суд відповідно до ст.77 КК України не застосовує до обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Витрати, пов'язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку.
Речові докази: автомобілі «ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Москвич» держаний номерний знак НОМЕР_1 суд залишає власникам.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_4 :
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5 :
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 3 роки, зобов'язавши їх не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично там реєструватися.
До вступу вироку в законну силу, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання його перебування під вартою з 28.08.2014 року по 10.10.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку витрати, пов'язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 1572 грн. 40 коп., тобто по 786 грн. 20 коп. з кожного.
Речові докази: автомобілі «ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Москвич» держаний номерний знак НОМЕР_1 залишити власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1