30 вересня 2014 року Справа № 876/10792/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Заверухи О.Б.,
суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
13.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Стрийської міської ради в якому просив зобов'язати відповідача негайно надати відповідь позивачу і надати чотири сотки городу.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не усунено недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись з вищенаведеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, суд виходив з того, що позивачем у встановлений строк не були виправлені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 14.04.2010 року про залишення позовної заяви без руху, а тому судом було застосовано ст. 108 КАС України.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що 13.04.2010 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області поступив адміністративний позов ОСОБА_1 в якому останній просив зобов'язати Стрийську міську раду надати йому земельну ділянку для господарських потреб, зайняття городництвом.
Ухвалою судді від 14.04.2010 року, даний позов було залишено без руху, оскільки останній не відповідав вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків до 05.05.2010 року.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 травня 2010 року, позовну заяву було повернуто позивачу з огляду на невиконання вимог суду.
Не погодившись із винесеною ухвалою її оскаржив позивач, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, з направленням справи для продовження розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайсуду від 14.04.2010 року про залишення позову без руху було повернуто апелянту з огляду на пропуск строку апеляційного оскарження.
Згодом , Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2010 року, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайсуду від 06.05.2010 року було поновлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-1053/10 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог суду викладених в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2010 року, позивачем 29.04.2010 року було подано скаргу з виконанням усіх вказаних судом вимог.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року, позовну заяву було повернуто позивачу з огляду на невиконання вимог суду, встановлених в ухвалі від 14.04.2010 року про залишення позовної заяви без руху.
Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
А тому, висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та необхідність її повернення з підстав, встановлених ст. 108 КАС України, слід вважати таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 11.06.2013 року встановлено факт усунення вищевказаних недоліків.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-105/10 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Б.Заверуха
Судді О.М. Гінда
В.В. Ніколін