Копія
Справа № 822/3843/14
24 вересня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
04 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову та зобов'язати відповідача видати йому належним чином завірені документи (довідки) з нарахування заробітної плати як судді Хмельницького міського (міськрайонного) суду, утримань з нарахованої заробітної плати податків та зборів за період з 01 серпня 2001 року по 31 грудня 2005 року включно в розрізі місяців та видів нарахувань.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 та 11 червня 2014 року звертався до відповідача з проханням надати йому належним чином завірені довідки з нарахування зарплати та утримань з неї податків і зборів за період з 01.08.2001 року по 31.12.2005 року, однак листом від 02.07.2014 року йому було в цьому відмовлено.
17.07.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним проханням. Листом від 14.08.2014 року у видачі довідок йому було відмовлено, при цьому зазначено, що довідки про нарахування зарплати за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року йому надсилались раніше, а за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року надіслано копії розрахункових листів.
Вважає такі відмови протиправними, оскільки довідки про зарплату за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року йому не надсилалось, а розрахункові листи за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року, які не підписані, не є довідками про заробітну плату в розумінні ст.49 КзПП України.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вказаних в позовній заяві підстав.
Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивачу була надіслана довідка №1060 від 20.10.2006 року про нараховану та виплачену заробітну плату з січня 1996 року по грудень 2005 року. Крім того, йому також було надіслано копії розрахункових листів заробітної плати за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 червня 2014 року позивач звертався до відповідача з проханням надати йому належним чином завірених документів з нарахування зарплати та утримань з неї податків і зборів (на виконання клопотання судового експерта) за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року.
Також позивачем було отримано лист Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 11.06.2014 року, згідно якого повідомлялось про неможливість надання довідки про нарахування зарплати та утримань з неї податків та зборів за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року, оскільки особові рахунки з 1990 року знаходяться в Територіальному управління державної судової адміністрації у Хмельницькій області.
В зв'язку з цим 11 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому належним чином завірених документів з нарахування зарплати та утримань з неї податків і зборів за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року.
Листом відповідача від 02.07.2014 року йому було повідомлено, що судово-економічна експертиза проведена, провадження у справі поновлено. Фактично відповідні довідки позивачу надано не було.
17.07.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним проханням, відмітивши, що експертиза не була проведена за відсутності в справі цих документів (довідок).
Листом від 14.08.2014 року відповідачем надіслано копії розрахункових листів за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року; також зазначено, що довідки про нарахування зарплати за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року йому надсилались раніше.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.49 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Отже, зазначений перелік є обов'язковим для надання таких довідок.
Згідно з ч.2 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів;
Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції.
Згідно з п.2 ч.1 ст.146 Закону №2453-VI державна судова адміністрація України, зокрема, забезпечує належні умови діяльності судів загальної юрисдикції.
Відповідно до ч.1,6 ст.148 №2453-VI територіальні управління Державної судової адміністрації України є територіальними органами Державної судової адміністрації України та здійснюють свою діяльність на основі положення про них.
Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок територіальних підрозділів ДСА України забезпечувати фінансування загальних судів у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що позивачу була надіслана довідка №1060 від 20.10.2006 року про нараховану та виплачену заробітну плату з січня 1996 року по грудень 2005 року, оскільки на підтвердження зазначеного жодних доказів, як і доказів отримання ним такої довідки, надано не було. Крім того, законодавство не містить обмежень у праві особи на отримання довідки про його роботу та розміру заробітної плати, при цьому ним передбачений обов'язок уповноваженого органу видати таку довідку на вимогу працівника.
Суд також погоджується з позивачем в тому, що надіслані йому розрахункові листи за період з 01.08.2001 року по 31.12.2002 року не є належними довідками про заробітну плату, оскільки вони не відповідають вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною відмову територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області у наданні ОСОБА_3 належним чином завірених документів (довідок) з нарахування заробітної плати як судді Хмельницького міського (міськрайонного) суду, утримань з нарахованої заробітної плати податків та зборів за період з 01 серпня 2001 року по 31 грудня 2005 року включно в розрізі місяців та видів нарахувань.
Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області видати ОСОБА_3 належним чином завірені документи (довідки) з нарахування заробітної плати як судді Хмельницького міського (міськрайонного) суду, утримань з нарахованої заробітної плати податків та зборів за період з 01 серпня 2001 року по 31 грудня 2005 року включно в розрізі місяців та видів нарахувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2014 року
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк