Справа: № 810/5375/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
30 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.А., Кучми А.Ю., секретар судового засідання: Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Синебок І.С., представник відповідача Ананійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області та Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
04.10.2013р. Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (надалі - ПАТ «Техмашремонт») про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2013 року у розмірі 91630,41 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду України обов'язкові платежі у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених працівникам підприємства на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення ними пенсійного вік.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованість зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 72625,95 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд керувався ст.72 КАС України, приймаючи до уваги постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 810/4667/13-а, про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 72625,95 грн., виплачених Пенсійним фондом громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р. скасувати, як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.
Відповідач також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 р. в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 72131.31грн., та закрити провадження в цій частині, оскільки вказаний розмір заборгованості є предметом розгляду в іншій справі. В решті постанову залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що є судові рішення, як і набрали законної сили, якими встановлено, що позовні вимоги пенсійного органу щодо відшкодування витрат по 13 особам є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Щодо двох осіб - ОСОБА_20 і ОСОБА_6, апелянт зазначив, що вказані особи згідно уточнюючих довідок працювали на тому ж самому підприємстві, що й ті 13 осіб, по яких вже є судова практика, а саме вони працювали в підготовчому цеху та цеху вулканізації Шинних заводів № 1 і № 2 Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава».
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу пенсійного фонду та заперечував проти задоволення апеляційної скарги підприємства.
Представник ПАТ «Техмашремонт» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги підприємства і заперечував проти задоволення апеляційної скарги пенсійного органу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Техмашремонт» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 10.06.1993р.
Відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області.
Позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (призначених на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку) за вересень 2013р. в розмірі 91630,41 грн., відносно наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с.6-9).
Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 6.1 Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
За приписами пункту 6.8 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно пункту 6.10 Інструкції № 21-1 відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно є судові рішення, зокрема, постанова Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі № 810/4667/13-а, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р. (т.1 а.с.42-48), якою визнано протиправними дії УПФУ у місті Білій Церкві щодо включення до розрахунків ПАТ «Техмашремонт» витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з червня, липня 2013 року громадянам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21
Рішення вмотивовано тим, що зазначені особи пільговий стаж набули не на ПАТ «Техмашремонт», а відтак, ПАТ «Техмашремонт» не зобов'язано відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій таким особам.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за вересень 2013 року відносно вказаних 13 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по двом особам: ОСОБА_20 і ОСОБА_6 Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що жодних судових рішень, які б підтверджували протиправність включення Пенсійним фондом до виставлених відповідачу розрахунків про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представником відповідача суду не надано. Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно довідок (т.1 а.с. 49-50) працювали на тому ж самому підприємстві, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, а саме вони працювали в підготовчому цеху та цеху вулканізації Шинних заводів № 1 і № 2 Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава».
Вказана обставина не спростована. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що застосовуючи ст.72 КАС України, позовні вимоги про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій по двом особам: ОСОБА_20 і ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_5 у розмірі 494,64грн., то вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, також застосовуючи положення ст.72 КАС України, приймаючи до уваги постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р., залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014р., у справі 810/655/14-а.
Крім того, представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга відповідача в частині закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки суду не представлені докази наявності судового рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.
Повний текс постанови виготовлено 06.10.2014 року.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, скасувати.
Позовні вимоги Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованість зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_5 у розмірі 494,64грн.
У задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
В.О. Аліменко
А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.